Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А09-5166/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу № А09-5166/2020 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (г. Унеча Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 738 984 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, арендодатель, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «УМЗ») о взыскании задолженности в размере 732 251 руб. 37 коп. и пени в размере 6 773 руб. 35 коп

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 493 243 руб. 97 коп. и пени в размере 4 869 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

08.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «УМЗ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2021, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 037 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2020 отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что взысканная судом области с истца сумма судебных расходов, исходя из характера, категории и сложности гражданского дела, является чрезмерной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020 (т. 3 л.д. 150 – 152), заключенный между ООО «УМЗ» (также – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления МТУ Росимущества к ООО «УМЗ» о взыскании арендной платы и пени в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-5166/2020 (непосредственное участие в судебных заседаниях), а также по подготовке всех необходимых документов, в том числе ходатайств, отзывов на исковое заявление, дополнений к отзывам, заявлений о проведении судебных экспертиз, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. При этом в пункте 3.2 договора стороны оговорили, что оплата стоимости услуг по договору производится в наличном либо безналичном порядке в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки.

19.10.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг, в котором стороны зафиксировали, что услуги по договору оказаны в полном объёме и надлежащим образом. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания представителями услуг заказчик не заявлял (т. 3 л.д. 153).

Таким образом, факт оказания ООО «УМЗ» юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 40 от 19.10.2021 на 70 000 руб., в графе «основание» которого указано «за оказание юридических услуг по договору от 22.06.2020» (т. 3 л.д. 154).

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные ООО «УМЗ» в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Рекомендации, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления ответчика в остальной части следует отказать ввиду чрезмерности заявленных расходов.

При этом, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, истцом было заявлено к взысканию 738 984 руб. 72 коп., а обоснованными признаны исковые требования в сумме 498 113 руб. 87 коп., что составляет 67,41% (498113,87/738984,72*100%) пришел к правильному выводу о том, что 26 962 руб. 07 коп. (40000*67,41%) относятся на ООО «УМЗ», а 13 037 руб. 93 коп. (40000–26962,07) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что взысканная судом области с истца сумма судебных расходов, исходя из характера, категории и сложности гражданского дела, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она является немотивированной и никаких доводов в обоснование своей позиции не содержит.

Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Апелляционный суд учитывает, что судом области снижен размер судебных расходов с 70 000 руб., ввиду несоответствия данной суммы критериям разумности, до 40 000 руб., и взыскано 13 037 руб. 93 коп. с учетом принципа пропорциональности.

Апеллянт указывает на то, что обжалуемым определением с него взысканы судебные расходы в размере 26 962 руб. 07 коп., однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом определения Арбитражного суда Брянской обл. от 23.12.2021 об исправлении опечатки с апеллянта взысканы представительские расходы в размере 13 037 руб. 93 коп. и данное определение истцом не обжаловано.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя правильно распределены судом области.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу № А09-5166/2020, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик