Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-5166/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5166/2020
город Брянск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 14 апреля 2021.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод», г. Унеча Брянской области

о взыскании 738 984 руб. 72 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №40-КИ/384 от 20.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга (далее МТУ Росимущества (истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод», г.Унеча Брянской области (далее ООО «Унечский механический завод», ответчик), о взыскании 730941 руб. 06 коп., в том числе 724203 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды №30 от 01.04.2003 за период четвёртый квартал 2019 – первый квартал 2020 и 6737 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения платы за период с 16.12.2019 по 15.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требований до 738984 руб. 72 коп., в том числе 732251 руб. 37 коп. долга и 6773 руб. 35 коп. пени. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении требований, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск признал частично, оспорил правомерность действий истца по расчёту платы за 2020 год.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 № 1439-р утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Брянской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Согласно перечню № П15:319 земельных участков, расположенных на территории Брянской области в границах Унечского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, к числу таких земельных участков отнесен земельный участок из состава земель поселений, расположенный по адресу: <...>, площадью 3,7175 га. Запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430106:2 по адресу: <...> внесена в ЕГРН 27.10.2005.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (Арендодатель) и ООО «Унечский механический завод» (Арендатор) заключен договор аренды земли №30 от 01.04.2003, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37175 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для производственной деятельности (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия на 49 лет. В пункте 2.3 договора согласован размер арендной платы за участок в сумме 193 310 руб. в год, которую арендатор обязался вносить равными долями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября текущего года в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством РФ.

Договор аренды земельного участка №30 от 01.04.2003 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись №32-1/27-2/2003-768 от 18.07.2003).

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению спорным земельным участком, 19.06.2008 между новым арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области правопреемником которого является МТУ Росимущества, и ООО «Унечский механический завод» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение №374 к договору аренды земельного участка №30 от 01.04.2003, которым внесены изменения в договора аренды.

Согласно п.2.3 договора аренды в редакции указанного дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 100 000 руб. в год. Размер арендной платы определен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п.2.3.1 договора). Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.2.3.2 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. При этом Арендатор обязан самостоятельно исчислить новый размер арендной платы (п.2.3.4 договора). Размер арендной платы, определенный на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет (п.2.3.5 договора). Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения Арендатором от Арендодателя уведомления об изменении размера арендной платы (п.2.3.6 договора).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участком стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п.2.3.7 договора).

Дополнительное соглашение №374 от 19.06.2008 к договору аренды земельного участка №30 от 01.04.2003 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись №32-32-09/005/2008-244 от 10.07.2008).

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697 предусматривали, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

В силу пункта 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании заключенного договора от 11.09.2013 № 3-ОЦ обществом с ограниченной ответственностью «Брянск эксперт оценка» была определена рыночная стоимость земельного участка площадью 37175 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Заказчику - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области организацией, производившей оценку, был предоставлен отчет от 30.09.2013 № 01-155/У-13, содержащий сведения о том, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, определенная методом сравнения объекта оценки с объектами-аналогами (сравнительный подход), по состоянию на 25.09.2013 составила 13 811 000 руб.

14.11.2013 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области в адрес ООО «Унечский механический завод» было направлено уведомление об изменении размера арендной платы, обоснованное ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в котором приведен расчет годовой арендной платы по формуле, предусмотренной в пункте 6 Правил, исходя из величины рыночной стоимости по отчету оценщика от 30.09.2013 № 01-155/У-13 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: 13 811 000 Х 8,25 = 1 139 407 руб. Данное уведомление получено ООО «Унечский механический завод» 16.11.2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 по делу № А09-7128/2018, от 24.09.2019 по делу № А09-6325/2019, от 13.02.2020 по делу № А09-12064/2019, от 02.06.2020 по делу №А09-11813/2019 по искам управления к обществу с последнего с учетом изменений, произошедших в размере арендных платежей по договору от 01.04.2003 № 30, подлежащих внесению обществом согласно направленного вышеуказанного уведомления от 14.11.2013, взыскана задолженность по арендной плате за периоды по 30.09.2019 и неустойка за просрочку платежа.

Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за четвёртый квартал 2019 и первый квартал 2020 арендатор также не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2020 №40/1972 №1039-32/ПЕ от 16.05.2019 с приложением расчета и требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 724203 руб. 39 коп. и уплатить пени в сумме 6737 руб. 67 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №30 от 01.04.2003 в части своевременного и полного внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка общей площадью 37175 кв.м. подтверждается материалами дела, ранее вынесенными решениями по спорам между сторонами, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.2.3.2 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год (п.2.3.4 договора).

Из представленного к исковому заявлению расчёта следует, что плата за пользование земельным участком была рассчитана истцом из расчёта рыночной стоимости права аренды 1139407 руб. 50 коп. в год с применением индекса инфляции за период с 1 по 26 октября 2019 и из расчёта рыночной стоимости права аренды 1443946 руб. 19 коп. за период с 27.10.2019 по 31.03.2020.

Увеличение размера платы с 27.10.2019 истец мотивировал произведённой переоценкой рыночной стоимости права аренды (отчёт №2139/н/19-05 от 30.05.2019), о чём арендатор был уведомлен 27.10.2019 письмом №40/5046 от 10.10.2019.

Впоследствии, уточняя заявленные требования, истец позицию изменил и плату за 2020 год рассчитал из расчёта рыночной стоимости права аренды 1139407 руб. 50 коп. с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год.

Уточнённую позицию истец обосновал тем, что применение рыночной оценки по отчёту от 30.05.2019 в 2020 году не соответствует закону, поскольку оценка произведена более, чем за шесть месяцев до 01.01.2020.

Ответчик требования отклонил, оспорил размер задолженности.

Определением от 14.10.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по вопросу установления действительной рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 30.05.2019, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО4. Требования о взыскании платы за пользование земельным участком в первом квартале 2020 года ответчик признал правомерными в размере, установленном полученным экспертным заключением. Уточнение истцом размера требований с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год считал злоупотреблением правом.

Кроме того, возражая против размера платы, заявленной ко взысканию за четвёртый квартал 2019, ответчик заявил о назначении по делу экспертизы по вопросу установления действительной рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 25.09.2013.

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По условиям заключенного сторонами по делу договора арендная плата определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды земельного участка от 01.04.2003 заключен с обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору, определенная на основании рыночной стоимости права аренды, является регулируемой и может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Исходя из уточнённого расчёта, арендная плата за 2019 год была рассчитана истцом из рыночной стоимости права аренды, установленной в 2013 году, с ежегодным применением индекса инфляции, установленного на соответствующий год.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы, по сути, высказав возражения в отношении рыночной стоимости права аренды, определённой отчётом об оценке в 2013 году.

При разрешении ходатайства судом было установлено, что в рамках дела №А09-11813/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.04.2003 №30 за предыдущие периоды ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №32:27:0430106:2 по состоянию на 30.09.2013. Не усмотрев такой необходимости, исходя из того, что ООО «Унечский механический завод» был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недостоверной величины рыночной стоимости права аренды, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Решение суда по делу А09-11813/2019 вступило в законную силу 02.06.2020.

При таких обстоятельствах суд в рамках настоящего дела также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по указанному в ходатайстве вопросу.

Как было указано выше, МТУ Росимущества в 2019 году была произведена новая оценка права аренды спорного земельного участка. В соответствии с Отчётом об оценке от 30.05.2019 №2139/н/19-05, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость ставки арендной платы за аренду земельного участка составила 1443946 руб. 19 коп. в год.

Об изменении рыночной стоимости аренды арендодатель уведомил арендатора письмом от 10.10.2019 №40/5046, предложив подписать дополнительное соглашение к договору. Соглашение арендатор не подписал, в связи с чем аналогичное требование было направлено арендодателем повторно письмом от 20.12.2019, которое также было оставлено без ответа.

Уточняя размер требований в ходе рассмотрения дела, истец указал, что установленная ранее в отчёте стоимость права аренды не подлежит применению, поскольку отчёт составлен в мае 2019, то есть более, чем за шесть месяцев до периода перерасчёта – 2020 года.

Суд полагает, что указанная позиция истца основана на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008 стороны установили обязанность арендодателя извещать арендатора об изменении размера платы за пользование участком.

Из материалов дела следует, что новая рыночная стоимость права аренды была получена арендодателем 30.05.2019, в соответствии с условиями договора об изменении платы арендатор был уведомлен о перерасчёте арендной платы в октябре 2019, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Положения пункта 10 Правил о том, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, указывают на возможность применения нового размера арендной платы только на последующий период, исключая ее применение за тот год, в котором осуществлена новая оценка.

С учётом изложенного, арендная плата с учётом полученной новой оценки рыночной стоимости права аренды подлежала применению к отношениям сторон с 01.01.2020 года.

Об уточнении размера требований с учётом изменения порядка расчёта платы за первый квартал 2020 года и о невозможности применения новой рыночной стоимости права аренды, установленной в 2019 году, истец заявил лишь после получения в рамках дела экспертного заключения, которым рыночная стоимость права аренды на 30.05.2019 была установлена в меньшем размере.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия МТУ Управления Росимущества по изменению порядка расчёта арендной платы в связи с признанием неправомерным отчёта, на котором ранее основывались требования, могут быть квалифицированы как содержащие признаки злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо N 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма N 92).

Определением от 14.10.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по вопросу установления действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным участком, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО4.

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.05.2019 (дату определения новой рыночной стоимости арендодателем) составила 530116 руб. в год.

Истец направил в суд возражения по экспертизе, в котором высказал свои замечания по содержанию составленного экспертом заключения, полагая, что заключение не соответствует нормам законодательства и не подлежит применению.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена судом по ходатайству ответчика в связи с тем, что вопрос об установлении действительной рыночной стоимости права аренды земельных участков требовал специальных познаний.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 указанной статьи).

Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений экспертом законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы по материалам дела не установлено.

Оспорив выводы экспертного заключения, ходатайства о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ МТУ Росимущества не заявило.

Судом указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и понятным, выводы - полными, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и выводов эксперта о размере годовой арендной платы за использование земельным участком в соответствии с нормами Постановления N 582.

Доводы Управления в части экспертизы о том, что рыночная стоимость права аренды, установленная экспертом, не может быть применена при расчете арендной платы за 2020 год, подлежат отклонению. Специальными познаниями в указанной сфере представители истца не обладают. Надлежащих доказательств того, что определенная экспертом рыночная стоимость арендной платы не соответствует (или меньше) её действительной рыночной стоимости, МТУ Росимущества в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Возражения истца в части экспертного заключения по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, и не могут быть положены судом в основание отказа в применении полученного заключения.

С учётом вышеизложенного, за пользование спорным земельным участком в 4 квартале 2019 подлежала оплате арендатором сумма 360714 руб. 97 коп. (рыночная стоимость по отчёту об оценке 2013 года с ежегодным применением индекса инфляции, установленного на соответствующий год), за первый квартал 2020 – 132529 руб. (из расчёта годовой стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением в размере 530116 руб. в год.).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 493243 руб. 97 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной сумме требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участком стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п.2.3.7 договора).

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.3.7 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 15.03.2020 составляет 6733 руб. 35 коп.

Расчет пени произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки (6,25% и 6%).

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 4,50%, что менее ставок, применённых истцом при расчёте.

Арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.2.3.3 договора).

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.12.2019 выпало на выходной день (воскресенье), последним днём срока исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за 4 квартал 2019 считается 16.12.2019. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате 360714 руб. 97 коп. в 90 дней с 17.12.2019 по 15.03.2020 .

По расчёту суда неустойка за просрочку платежа за указанный истцом период с применением ставки 4,50% составляет 4869 руб. 90 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Неустойка (пеня) в размере 4869 руб. 90 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 4869 руб. 90 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200 000 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2% цены иска, превышающей 200000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 738984 руб. 72 коп. составляет 17780 руб.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд пошлина уплачена не была.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина в размере 11985 руб. от суммы удовлетворенных требований (498113 руб. 87 коп.) относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца и взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

За проведение экспертного исследования ответчиком на депозитный счёт суда по чеку-ордеру от 28.09.2020 уплачено 12000 руб.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8088 руб. 62 коп. относятся на ответчика и в сумме 3911 руб. 38 коп. – на истца. Указанная сумма (3911 руб. 38 коп.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод», г. Унеча Брянской области, в пользу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и <...> руб. 87 коп., в том числе 493243 руб. 97 коп. долга и 4869 руб. 90 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 11985 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод», г. Унеча Брянской области, 3911 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционны суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА