Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А32-27811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27811/201608 мая 2024 года                                                                                      48/271-Б-пересмотр-СО


Резолютивная часть решения суда объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения суда от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (ИНН <***>,353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма Ново-Покровская»: ФИО3 (доверенность),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» (ИНН <***>,353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33) возбуждено производство по делу №А32-27811/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО «Радуга» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» Объявление № 61030403728 122№188(6426) от 13.10.2018, в ЕФРСБ №3183219 от 02.11.2018.

Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 произведена замена судьи Романова М.В. на судью Решетникова Р.А. по делу № А32-27811/2016-48/530-Б Судье Решетникову Р.А. для дальнейшего рассмотрения передано дело №А32-27811/2016-48/530-Б со всеми обособленными спорами.

Определением суда от 21.02.2024 заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонено. Признано наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Галс» к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Галс» до окончания расчетов с кредиторами.

19.04.2024 от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон возражали против удовлетворения заявления.

В материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению о пересмотре определения суда от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление о прекращении уголовного дела №11901030043000526 от 08.12.2023 в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения от 19.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявители обратились с настоящим заявлением в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

На стр. 1,2 постановления о прекращении уголовного дела № 11901030043000526 от 08.12.2023 сделаны следующие выводы, исключающие привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности:

«В ходе предварительного следствия по уголовному делу №12101030043000089 установлено, что ФИО11, являясь генеральным директором ООО «АграКубань», в период времени с 06.02.2017 г. по 25.07.2018 г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО12 4 договора купли-продажи семян сельскохозяйственных культур на общую сумму 40 298 500 рублей, и имея задолженность по данным договорам в сумме 19 390 060 рублей, заключал договоры с взаимозависимыми организациями и физическими лицами, что заведомо повлекло неспособность в полном объеме неспособность в полном объеме удовлетворить требования указанного кредитора.

Начальник Следственного отдела подполковник юстиции ФИО13 вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11

Таким образом, органами следствия было установлено, что все сделки с взаимозависимыми организациями и физическими лицами были экономически обоснованными, в их заключении отсутствовал умысел, сделки не были направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Прекращая уголовное дело, следователь руководствовался, в том числе, проведенными по вышеназванному уголовному делу экспертизами, в заключениях которых сделаны следующие выводы, свидетельствующие о правомерности выплаты дивидендов и законности совершенных сделок.

Так, в ходе расследования уголовного дела Федеральным Бюджетным Учреждением Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) было подготовлено заключение эксперта №03885/6-1/18.1 по уголовному делу №11901030043000526 от 26.09.2022.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Имеется ли прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золото Кубани» (ИНН <***>) за период с 2015 года по 2018 год согласно представленной бухгалтерской отчетности Общества, изъятой 09.08.2022 в результате выемки в Межрайонной ИФНС №14 по Краснодарскому краю?».

«В форме №2 «Отчет о финансовых результатах», представленной результатах», в электронном файле на СД-диске:

«Бухгалтерская (финансовая) отчетность2015Г.xlsx»; (уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 27.04.2017) по данным плательщика и данным инспектора за 12 месяцев 2015 года отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗОЛОТО КУБАНИ» в размере 27 625 тыс. руб.;

«Упрощенная бухгалтерская (финансовая)отчетность12мес.16г xlsx» (первичная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 07.02.2017) по данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗОЛОТО КУБАНИ»:

за отчетный 2016 год в размере 48 362 тыс. руб.;

за предыдущий 2015 год в размере 29 607 тыс. руб., что на 1 982 тыс. руб. больше, чем отражено в бухгалтерской отчетности за 2015 год;

«Упрощенная бухгалтерская (финансовая)отчетность12мс.17г.xlsx» (первичная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 20.03.2018) по данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗОЛОТО КУБАНИ»:

за отчетный 2017 год в размере 16 457 тыс. руб.;

за предыдущий 2016 год в размере 29 607 тыс. руб.,

Таким образом, ООО «Золото Кубани» имело собственные источники для выплаты дивидендов.

Соответственно, выводы суда об отсутствии чистой прибыли для выплаты дивидендов, опровергаются приведенным заключением.

В ходе расследования уголовного дела Федеральным Бюджетным Учреждением Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) было подготовлено заключение эксперта №1540/6-1/17.1 по уголовному делу №11901030043000526 от 27.09.2022.

На разрешение поставлен следующий вопрос, которому экспертом присвоен номер 1:

«1. Имеется ли отражение финансовых операций по расчетным счетам ООО «АграКубань» (ИНН <***>): №40702810000000009250, №<***>, №40702810800740000024, №<***>, №40702810700000001860, №40702810530000006082 и по кассе ООО «АграКубань» (ИНН <***>) в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по перечислению или выдаче (выплате) денежных средств в виде дивидендов за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за ООО «Золото Кубани» иным физическим (юридическим) лицам и в какой сумме?».

Экспертом сделан следующий вывод:

«Согласно представленным в электронном виде на СD-диске выпискам по расчетным счетам ООО «АграКубань», определить сумму отражения финансовых операций ООО «АграКубань» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в виде дивидендов за ФИО1 и за ООО «Золото Кубани» иным физическим (юридическим) лицам в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по расчетному счету No<***> не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из файла с наименованием: «<***>-0502218-11092019-9437» от16.09.2019 усматривается перечисление денежных средств в виде дивидендов с расчетного счета №<***> ООО «АграКубань» в период с 16.04.2018 по12.12.2018 на общую сумму 1 200 000,00 руб., в том числе:

- перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в период с 19.06.2018 по 20.06.2018 в общей сумме 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «..за ООО «Золото Кубани» по письму №052 от 18.06.18г. в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества от 01.06.15г.»;

- перечисление денежных средств ФИО1 в период с 14.06.2018 по19.06.2018 в общей сумме 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа:«Дивиденды за 1кв.2018г. за ФИО2 по письму об/н от 14.06.18г. за ООО «Золото Кубани» по письму №50 от 14.06.18г. в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества от 01.06.15г.».

В выписке по операциям на счете ООО «АграКубань» N640702810000000009250, открытом в АО АКБ «Центрокредит» отражено перечисление дивидендов на общей сумме 109 077 000,00 руб., а именно:

за ООО «Золото Кубани» на общую сумму 55 590 000,00-руб, из них в адрес:

-  ФИО1 на сумму 29 800 000,00 руб.;

- ФИО2 на сумму - 25 790 000,00 руб.;

за ФИО1 и за ООО «Золото Кубани» на общую сумму 3 400 000,00 руб., из них в адрес:

ФИО14 в сумме 1 000 000,00 руб.;

ФИО15 в сумме 2 400 000,00 руб.

за ФИО2 и за ООО «Золото Кубани» на общую сумму 50 087 000,00руб.,

из них в адрес:

ФИО16 Л.3. в сумме 300 000,00 руб.;

ФИО17 в сумме 1 600 000,00 руб.;

ФИО18 в сумме 2 763 750,00 руб.;

ФИО19 в сумме 2 062 500,00 руб.;

ФИО20 в сумме 537 000,00 руб.;

ФИО11 в сумме 1 500 000,00 руб.;

ФИО21 в сумме 2 400 000,00 руб.;

ФИО22 в сумме 2 012 500,00 руб.;

ФИО23 в сумме 500 000,00 руб.;

ФИО24 в сумме 2 232 500,00 руб.;

ФИО25 ЮЮ. в сумме 300 000,00 руб.;

ФИО1 в сумме 13 530 000,00 руб.;

ФИО26 3.В. в сумме 2 725 000,00 руб.;

ФИО26 10.И. в сумме 550 000,00 руб.;

ФИО27 в сумме 250 000,00 руб.;

ФИО28 в сумме 750 000,00 руб.,

Ходячих Я.В. в сумме 12 100 000,00 руб.;

ФИО29 в сумме 2 773 750,00 руб.;

ФИО30 в сумме 600 000,00 руб.;

ФИО31 в сумме 600 000,00 руб.

Из представленной выписки ООО «АграКубань» по расчетному счету №<***>, открытому в Филиале банка ПАО «Крайинвестбанк» перечисление за ФИО1 и за ООО «Золото Кубани» иным физическим (юридическим) лицам в период с даты открытия счета с 07.06.2017 по30.10.2018 не усматривается.

Определить отражение финансовых операций по расчетным счетам ООО «АграКубань» (ИНН <***>): №40702810800740000024, №40702810530000006082, №40702810700000001860 и по кассе ООО «АграКубань» (ИНН <***>) в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по перечислению или выдаче (выплате) денежных средств в виде дивидендов за ФИО1 и за ООО «Золото Кубани» иным физическим (юридическим) лицам невозможно, по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

Таким образом, экспертным путем установлено, что

- ООО «Золото Кубани» имело источник для выплаты дивидендов своим участникам,

- осуществленные ООО «АграКубань» за ООО «Золото Кубани» выплаты носят абсолютно обоснованный характер и не свидетельствуют о причинении ущерба ООО «АграКубань», и уж тем более – ОАО «Радуга».

За указанный период работы ООО «Золото Кубани» получило прибыль более 250 миллионов.

Постановление о прекращении уголовного дела в силу прямого указания закона является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания его судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства не были известны заявителям на момент вынесения определения от 21.02.2024, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны им как заявителям ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом отмечается, что ФИО2 и ФИО1 в рамках уголовного дела №11901030043000526 в отношении ФИО11 выступали в качестве свидетелей.

Так, ФИО11 вменялось совершение сделок со взаимозависимыми лицами и, прежде всего, - выплата дивидендов ФИО1 и ФИО2 (эпизод в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следствие, в рамках данного уголовного дела их имущество было арестовано в порядке ст. 115 УПК РФ в целях потенциального возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления.

Заявители указывают, что о факте прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям им стало известно лишь в середине февраля 2024 г.

При этом ранее наложенные аресты в рамках уголовного дела сохраняли свое действие.

Так, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Усть-Лабинский районный суд с жалобой (в порядке ст. 125 УРК РФ) на бездействия Начальника СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ФИО13

Как следует из входящих штампов, такие обращения в суд состоялись 27.02.2024 (в защиту ФИО1) и 26.02.2024 (в защиту ФИО2).

После этого заявители обратились с просьбой к ФИО11 (процессуальный статус - обвиняемый) о предоставлении копий документов из уголовного дела.

При этом, свидетели не извещаются о факте окончания следственных действий.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (ст. 215 УПК РФ).

Равным образом, свидетели не имеют права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст. 215, 217 УПК признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Заявители указывают, что приложенные к рассматриваемому заявлению запрашиваемые материалы дела были получены от ФИО11 к моменту снятия арестов (04.04.2024).

Таким образом, исключалась всякая возможность их более раннего получения, так как заявители не знали о самом факте прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления). При этом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 19.04.2024.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 №260-О пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, значение постановления о прекращении уголовного дела был предметом конституционно-правовой оценки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, принципиальным является критерий существенности обстоятельства, на которое ссылается сторона.

В данном случае заявители ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела №11901030043000526 от 08.12.2023, вынесенное с учетом заключений экспертов о правомерности как начисления, так и выплаты дивидендов.

Заключения экспертов, а равно исходные данные для их проведения, не находятся в свободном распоряжении заявителей. Кроме того, в отношении ООО «АграКубань» открыто конкурсное производство (дело №А32-7349/2019), а единственный участник ООО «Золото Кубани» (ФИО2) сам длительное время находился в процедуре банкротства (дело №А41-40035/19).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения от 21.02.2024 по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170?176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение от 21.02.2024 по делу №А32-27811/2016-48/271-Б-10-СО.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу на 25.06.2024 на 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 309.

Сторонам: представить дополнительную правовую позицию по заявлению с учетом всех ранее установленных обстоятельств.

            Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.



Судья                                                                                                                 Р.А. Решетников