Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-76629/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76629/2019
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО «ГидроСпецСтрой»: представителя Киклевич П.А. по доверенности от 30.11.2018

от ФНС: представителя Воробьева А.К. по доверенности от 08.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27967/2021) конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-76629/2019 (судья Д.В. Лобова), принятое по вопросу о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТФ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТФ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 заявление Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТФ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТФ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Железняк Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Железняк Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТФ» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просит определение суда первой инстанции от 20.07.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В обоснование требований заявитель указывает, что в составе активов должника имеется имущество – судно сигулда, 1984 г.в. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве в материалы дела представлена информация о достаточности имущества должника для осуществления расходов в рамках дела о банкротстве, возможность реализации имущества не утрачена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО КБ «Агросоюз» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ГидроСпецСтрой» и ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.05.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 15.07.2021; указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить суду о готовности или неготовности финансировать расходы по делу о банкротстве, а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как установил суд первой инстанции, в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют.

В материалы дела согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве должника от участвующих в деле лиц не поступило. Иных заявлений о намерении финансировать процедуры банкротства в материалы дела также не представлено. В судебное заседание никто из кредиторов не явился.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, что, по его мнению, даже при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, препятствует прекращению процедуры банкротства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации и других действий.

В рассматриваемом случае кредиторы не выразили готовности возмещения расходов на поиск специализированной техники, его реализацию в деле о банкротстве, оплату вознаграждения конкурсного управляющего в случае продления срока конкурсного производства. При этом, доказательства наличия денежных средств на осуществление соответствующих мероприятий по реализации имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника ООО «ТТФ» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия заявителя по делу, учредителя, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва ФНС России , требование уполномоченного органа является единственным включенным в реестр, при этом в ходе конкурсного производства осуществлено полное погашение требований ФНС как реестровых, так и текущих.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-76629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов