Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А45-15766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15766/2019
г. Новосибирск
19 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третье лицо – Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии представителей:

заявителя –ФИО1, доверенность № 23 от 11.01.2019, паспорт

заинтересованного лица - не явился, извещен;

третьего лица – ФИО2, доверенность от 28.03.2019, удостоверение.

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (далее – заинтересованное лицо, предприятие).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности.

В адрес 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, г. Новосибирск, от застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 14» поступили извещения о возникновении аварийной ситуации от 23.01.2019 № 21/02-17-1268, от 24.01.2019 № 19/01-24-01 при реконструкции объекта капитального строительства «Казарма инв. № 969» входящего в состав имущественного комплекса объекта капитального строительства «Строительство объектов военного городка № 17. г. Новосибирск. 3 этап строительства. Казарма инв. № 847, казарма инв. № 969, казарма инв. № 978 (шифр БЗ-17-НВ)», расположенного по адресу: <...> в/ч 55433.

На основании части 3 статьи 53, подпункта «б» пункта 2 части 5, пункта 4 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России была проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившими извещениями о возникновении аварийной ситуации, согласованная с военной прокуратурой Новосибирского гарнизона (решение о согласовании внеплановой проверки от 24.01.2019 № 432), в отношении застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 14» результаты которой зафиксированы актами проверок от 28.01.2019 № 14, № 15.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц...» 28.01.2019 в адрес военной прокуратуры Новосибирского гарнизона были направлены результаты указанной выше внеплановой проверки (вх. от 29.01.2019 № 629).

Помимо прочего, информация о выявленных нарушениях зафиксирована в заключении расследования причин аварии технической комиссией, утверждённым 18.02.2019 начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации -помощником Министра обороны Российской Федерации генерал-полковником П. Платом.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе заключение расследования причин аварии технической комиссией от 18.02.2019, послужили поводом для проведения военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство объектов военного городка № 17. г. Новосибирск. 3 этап строительства. Казарма инв. № 847, казарма инв. № 969, казарма инв. № 978 (шифр БЗ-17-НВ)», расположенного по адресу: <...> в/ч 55433.

При проведении прокурорской проверки 21.03.2019 с привлечением специалистов 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России военная прокуратура Новосибирского гарнизона непосредственно обнаружила, что являющееся застройщиком (заказчиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на основании действующего разрешения на строительство от 17.03.2016 № 54-54303000-6992016-153 (действует - до 30.06.2019), государственного контракта на оказание услуг заказчика (застройщика) от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 (в настоящее время является действующим), государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ (расторгнут 02.04.2019) при проведении строительного контроля, организации строительства допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные, иные характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства (относительно казарм инв. № 847, инв. № 978), а бездействие Предприятия привело к возникновению ущерба государственному имуществу (относительно обрушения казармы инв. № 969).

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а также по информации из правоохранительных органов, других государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковником юстиции ФИО3 19.04.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – постановление) в отношении застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.56, статьи 28.4, статьи 28.8 КоАП РФ постановление вместе с другими материалами дела направлено для рассмотрения по существу в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Руководствуясь положением части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях приоритет над другими федеральными законами имеют положения Градостроительного кодекса РФ w (статья 3 Градостроительного кодекса РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 4 Градостроительного кодекса РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрено, что застройщиком признаётся юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468.

Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», как на застройщика (заказчика), п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 16 ч. 1, ч. 15 ст. 48, ст. 49, ст. 51, ст. 52, ч. 2, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 4.4, п. 7.1, п. 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и др.

Из выданного Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 по заявлению ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство от 17.03.2017 № 54-54303000-699-2016-153 (продлено - до 30.06.2019), следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого в деле объекта.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» был заключен государственный контракт от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 Исполнитель (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») по заданию Государственного заказчика (Минобороны России) обязался оказывать услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика, указанных в приложении № 1 к Контракту (далее по тексту - Услуги).

В приложении № 1 к Государственному контракту от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 в строке 41 указан шифр объекта - «БЗ-17-НВ», наименование «Обустройство военного городка № 17», местоположение «г. Новосибирск».

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке оказанных Услуг.

Срок действия Контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги своими силами и в сроки, определяемые Государственным заказчиком (Минобороны России) в государственных контрактах, заключаемых с исполнителями (генподрядчиками, генпроектировщиками) работ на проектирование, строительство, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов (пункт 2.1.1 Контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013).

В настоящем случае таким государственным контрактом является контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» впоследствии переименованному во ФГУП «ГВСУ № 14».

В пункте 2.5 обозначенного Контракта указаны реквизиты заказчика - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». В разделах 7, 10, 13 обозначены обязанности застройщика (заказчика).

Срок действия Контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ - до полного исполнения обязательств (пункт 19.2). Дополнительным соглашением от 27.12.2018 срок действия Контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ продлён - до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, на основании государственного контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 (между Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ (между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14»), разрешения на строительство от 17.03.2017 № 54-54303000-699-2016-153 (продлено - до 30.06.2019)

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого объекта.

21.03.2019 при проверке объекта капитального строительства (реконструкции) было установлено, что являющееся застройщиком ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при проведении строительного контроля и организации строительства допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

Казарма инв. № 969:

1. Не обеспечена прочность, устойчивость и сохранность строительных конструкций здания казармы инв. № 969 во избежание угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, имуществу (нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

2. Работы по реконструкции здания казармы инв. № 969 осуществлены с возникновением угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

3. Не принято исчерпывающих мер по предупреждению аварийной ситуации и не выполнены безотлагательные мероприятия по предотвращению обрушения конструкций стен здания казармы инв. № 969 согласно странице 9 заключения 4618-1405-1 (ООО «Новосибсертификация»).

4. Не выполнено усиление аварийных простенков 2-го, 3-го этажав осях Г/6-9 здания казармы инв. № 969 в связи с аварийной ситуациейсогласно требований листа 1 альбома проектной документацииБЗ-17-НВ(2)969-АР; КР.

5. Надлежащим образом не обеспечена безопасность работ для населения и окружающей среды, строительная площадка должным образом не ограждена (в заборе рядом с казармой и жилым домом имеются проёмы, как таковое ограждение строительной площадки отсутствует), имеется возможность физического доступа со стороны посторонних лиц в здание казармы инв. № 969 (нарушение требований листа 1 альбома проектной документации БЗ-17-НВ(2)-969-ПОС, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № ЗЗбн, пункта 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 8.2.6 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

6. Не обеспечена охрана строительной площадки, надлежащее управление строительной площадкой (нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 8.2.41 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

7. Не обеспечена сохранность объекта «Казарма инв. № 969» военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, реконструируемого в рамках государственного оборонного заказа, до приёмки его заказчиком (нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 12.1 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», частью 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент ^ о безопасности зданий и сооружений»).

Совокупность перечисленных выше нарушений требований технических регламентов, проектной документации, иных нормативных правовых актов в области градостроительной деятельности создали угрозу причинения жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, повлекли причинение вреда государственному имуществу, повлекли отступление от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, в силу следующего.

Специалистами 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора при проведении проверки в период с 24.01.2019 по 28.01.2019 (акт проверки от 28.01.2019 № 15), технической комиссией по расследованию причин аварии (заключение от 14.02.2019, утвержденное 18.02.2019) установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства «казарма инв. № 969» произошло частичное обрушение наружной несущей кирпичной стены в осях Г/6-9 в относительных высотных отметках с +2.885 по + 14.900 и падение пустотных плит перекрытия 1, 2, 3 и 4 этажей в осях В-Г/6-9. Визуальным осмотром обнаружено, что конструкции, входящие в состав кровли не обрушились, и нависают над зоной обрушения. Наружная несущая кирпичная стена казармы инв. № 969 в уровне первого этажа (до относительной отм. + 2.885) не обрушилась, при этом имеет множество трещин и выгибы. При визуальном осмотре помещений внутри казармы инв. № 969, в частности в осях В-Г/9-10 и других, обнаружено, что плиты перекрытий имеют трещины шириной раскрытия более чем 15 мм, кирпичная кладка утратила свою несущую способность, о чём свидетельствуют многочисленные трещины в простенках, перекосы, выпучивание кирпичной кладки, наличие разрушенных и ослабленных участков, отклонения от нормативных требований толщины швов кирпичной кладки, потеря прочности раствора швов кирпичной кладки. В целом, указанные признаки указывают на развитие деформационных процессов и последующую возможную угрозу обрушения конструкций.

Примерная площадь обрушения наружной несущей кирпичной стены в осях Г/6-9 составляет 178,5 м2. Общая площадь обрушения плит перекрытий

В ОСЯХ В-Г/6-9 на 1, 2, 3 и 4 этажах составляет 360 м2 (над уровнем первого этажа 90 м , над уровнем второго этажа 90 м2, над уровнем третьего этажа 90 м2, над уровнем четвертого этажа 90 м2).

Поскольку казарма инв. № 969 является собственностью государства, то ему, в связи с произошедшей аварией причинён ущерб.

Помимо прочего, в непосредственной близости (порядка 11-КЗ м) от обрушившейся казармы инв. № 969 находится пятиэтажный жилой дом (адрес: <...>), в непосредственной близости (4-^6 м) от забора рухнувшей стены казармы располагается автопарковка, где граждане оставляют свои личные автомобили. Более того, строительная площадка должным образом не ограждена (в заборе рядом с казармой и жилым домом имеются проёмы, как таковое ограждение строительной площадки отсутствует), в связи с чем, имеется возможность доступа со стороны посторонних лиц в здание казармы инв. № 969.

Казармы инв. № 847, № 978:

1. Техническими отчётами 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО,являющимися составной частью проектной документации, получившейположительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015№ 54-1-2-0014-15, в приложении «Письмо № 265 от 24 ноября 2014 года»предписано выполнить анкеровку плит с кирпичной стеной при помощиарматуры 012АШ(А4ОО), фактически установлено, что на казарме инв. № 978в нарушение требований технического отчета анкеровка плит перекрытийс кирпичной стеной выполнена с использованием арматуры 01ОА5ООСПпо ТУ-14-1-5526-2006 (уменьшено сечение арматуры - по проекту 012,применен другой класс арматуры) - документ о качестве на арматуруот 20.02.2014 № 1401924. Также визуальным осмотром с наружной стеныздания казармы инв. № 978 установлено, что в нарушение требованийтехнического отчета по выпускам арматуры отсутствует анкерующая часть;на казарме инв. № 847 анкеровка в объёме требований технического отчетане выполнена. По классификатору основных видов дефектов в строительствеи промышленности от 17.11.1993, п. 2.12.184 - дефект критического характера.

2. На казармах инв. № 847, № 978 не выполнено требование пунктов 5.2 технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющимися составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, а именно: «Восстановить анкеровку плит между собой по узлам Серии ИИ-04-10, вып. 7 (Приложение 4), Серии 2.140-1, в. 1, особое вниманиеобратить на анкеровку связевых плит (уз.23Н, Приложение 4) - отсутствуютдокументы подтверждающие выполнение данных работ, в общих журналахработ нет записей о выполнении работ по анкеровке плит. По классификаторуосновных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993,п. 2.4.71, п. 2.12.184, п. 2.15.225 - дефект критического характера.

3. На казарме инв. № 978 не выполнено требование п. 5.2, п. 5.4технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частьюпроектной документации, получившей положительное заключениегосударственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15; раздела 5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» об удалении коррозии арматуры плит перекрытий, колонн, ригелей, других ответственных узлов и защите арматуры конструкций от коррозии. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.4.65, п. 2.4.68 - дефект критического характера.

4. На казарме инв. № 978 в нарушение требований п. 5.2 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, швы, дефекты и трещины между плитами заполнены монтажной пеной с нанесенной поверх шпатлевкой, техническим отчетом предписывалось - расчистить швы и трещины и замонолитить мелкозернистым бетоном М 200. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.3.41 - дефект критического характера.

5. На казарме инв. № 978 не выдерживается защитный слой бетона для арматуры - минимум 20 мм. Фактически по большинству плит перекрытий защитный слой бетона отсутствует (не восстановлен), по основным узлам сопряжений ригель-колонна защитные слои отсутствуют (нарушение требований п. 10.3.1, п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.1.1 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.3.52, п. 2.15.229 - дефект значительного характера.

6. На казарме инв. № 978 в нарушение требований рабочей документации (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 2) перегородки из ячеистого бетона по всем этажам здания (согласно паспортам качества) выполнены из блоков - Блок 1/625x100x250 / D600/B2.5/F100, проектом предписано выполнить перегородки из блоков 600xl00x500/D500/B2,5/F15. D500 (предписанная проектом) - марка по средней плотности ячеистых блоков означает нагрузку 500 кг/м3 поверхности, фактически применены блоки с нагрузкой 600 кг/м3 поверхности, что увеличивает нагрузку на плиты перекрытий, ригели, колонны, фундаменты на 20%. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.225, п. 2.15.228 - дефект критического характера.

7. По всему зданию казармы инв. № 978 происходит замачиваниеот атмосферных осадков ответственных узлов казармы ригель-колонна,кирпичной кладки, плит перекрытия. В связи с этим происходит разрушениеназванных узлов, имеются выкрашивания бетона, следы интенсивной коррозии арматуры, кирпичная кладка в увлажненных местах потеряла прочностные свойства, имеются локальные разрушения плит перекрытия. Нарушены требования п. 5.6 и п. 8 приложения 6 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 №54-1-2-0014-15.

8. В подвале казарм инв. № 847, № 978 имеются протечкииз трубопроводов, в связи, с чем происходит интенсивное замачиваниефундаментов. Не выполнены требования п. 5.11 технических отчетов19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющихся составной частьюпроектной документации, получившей положительное заключениегосударственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, о созданиидренажной системы. По классификатору основных видов дефектовв строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.1.1 - дефекткритического характера.

9. По периметру казармы инв. № 978 вскрыты пазухи фундаментов,в связи, с чем происходит их интенсивное замачивание. Не выполненытребования п. 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегосясоставной частью проектной документации, получившей положительноезаключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15,по отводу воды от здания путем восстановления отмостки. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.1.1 - дефект критического характера.

10. На казарме инв. № 978 в нарушение требований п. 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, не восстановлена вертикальная гидроизоляция изнутри и снаружи фундаментов в соответствии с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», не произведена расчистка швов и ремонт отслоившегося бетона.

11. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром обнаружено, что в осях 1/Б--В и 17/Б-ЧЗ имеется зазор между колоннами и кирпичными стенами толщиной 55 мм. Стена не вертикальна. Пунктом 5.14 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, предписывалось закрепить наружные стены по осям «1» и «17» к колоннам по рядам «Б» и «В» хомутами в соответствии с приложением № 2 к техническому отчету. Фактически данные крепления не выполнены. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.223, п. 2.15.225 - дефект критического характера.

12. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром на 2 этаже в осях Г72-КЗ обнаружено, что усиление простенков, кирпичной кладки в объеме требований технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, не выполнено. Имеют место разрушения и замачивание кирпичной кладки. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.12.175 - дефект критического характера.

13. На казарме инв. № 978 не выполнено требование п. 5.5и приложения технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, об усилении углов здания в уровне каждого перекрытия железобетонной обоймой (при этом в указанном здании начинали выполняться отделочные работы).

14. На казарме инв. № 978 при визуальном осмотре выполненной стяжки и подстилающего слоя из полистирол бетона обнаружено: отсутствуют деформационные швы; трещины в стяжке и подстилающем слое по всему зданию, ширина раскрытия трещин достигает 6 мм, глубина 120 мм и более; толщины слоев полистиролбетона и стяжки превышают предписанные рабочей документацией (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 21) и составляют от 180 до 330 мм. Рабочей документацией для осмотренного участка на 2, 3, 4 этажах в осях 10-17/Б-Г предписывался тип пола 7 (лист 21) с общей толщиной слоя полистиролбетона и стяжки 115 мм. Таким образом, толщина слоя превышена в 2-3 раза, что увеличивает расчетную нагрузку на плиты перекрытий в 2-3 раза. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.225 - дефект критического характера.

Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся более чем шесть месяцев, при этом мероприятий по консервации, а также по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды не проводилось, не обеспечена сохранность объекта до его приёмки заказчиком (застройщиком), не представлен акт о приёмке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, чем нарушены требования п. 2, п. 7 Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, п. 4.6, п. 6.15.1, п. 6.15.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Работы не ведутся с 30.05.2015.

Поскольку обозначенные выше нарушения являются дефектами критического и значительного характера, то выявленные нарушения квалифицируются по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку в силу частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса только лицо, заключившее договор подряда с заказчиком работ, имеет соответствующие обязанности и несет ответственность по статье 9.4 КоАП РФ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Тот факт, что договор от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ расторгнут соглашением сторон от 02.04.2019 не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, данный договор на момент проверки 21.03.2019 действовал.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме строительного контроля должна проводиться как лицом, осуществляющим строительство, так и заказчиком (застройщиком), то ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» как застройщик является надлежащим субъектом ответственности (пункт 3 части 1, часть 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и подрядная организация, непосредственно выполняющая строительные работы.

Предприятие, являясь заказчиком в силу контрактов от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013, от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р, Распоряжение Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р) должно осуществлять строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Являясь субъектом строительной деятельности и членом саморегулируемой организации в области строительства, застройщик (заказчик) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Судом рассмотрены все доводы предприятия по настоящему делу и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных Предприятием дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности делам № А40-209218/2018, № А40-209227/2018, № А40-209252/2018, № А40-209258/2018, № А56-77984/2017), отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>; КПП 540501001, УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), л/с <***>, ОКТМО 50701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г. Новосибирск, р/с <***>, КБК 18711690020027000140, БИК 045004001, в назначении платежа указать: штраф по делу № (указывается номер судебного дела).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика

капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>; дата регистрации: 03.04.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина