Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А28-5258/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5258/2021
г. Киров
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 по делу № А28-5258/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 145 674 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАС-Строй» (далее - ООО «ГАС-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 145 674 рублей 28 копеек, в том числе 96 687 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 48 987 рублей 13 копеек в возмещение убытков, включающих в себя:

- 10 112 рублей 18 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 13.10.2020 по 12.04.2021 по ставке 21% годовых;

- 35 194 рубля 12 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 13.10.2020 по 12.04.2021 по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 3 680 рублей 83 копейки неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов (273,81 руб.) с 13.10.2020 по 12.04.2021 по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также

- убытков в виде процентов, начисленных на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 14.10.2020 по ставке 21% за каждый день просрочки по день фактической оплаты;

- убытков в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 14.10.2020 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 08.10.2021 произведена замена истца - ООО «ГАС-Строй» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 93 416,45 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 926 рублей 00 копеек.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 по делу № А28-5258/2021 отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ГАС-Строй» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 03402000033200065610001 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Октябрьская в пгт. Нижнеивкино Куменского района Кировской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условия контракта (пункт 1.1. контракта).

При подписании контракта цена составляла 2 628 557,72 руб. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 882 262,23 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ: начало июнь 2020 года, окончание по 15.08.2020.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения обязательств подрядчика по контракту устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 136 904,05 руб. (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение тридцати дней со дня исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе: для взыскания неустойки, а также убытков, не покрытых неустойкой (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 2 882 262,23 руб., предъявил их к приемке актами от 30.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, работы заказчиком приняты.

Как указывает истец, им было допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, сумма пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств составила 40 216, 93 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020. При этом расчет пеней истцом произведен исходя из цены контракта в размере 2 628 557,72 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено банковской гарантией от 17.06.2020 № 1673937 на сумму 136 904,05 руб. (далее - банковская гарантия)

15.06.2020 между ООО «ГАС-Строй» (принципал) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарант, ПАО «Совкомбанк») подписан договор № 1673937 (далее - договор) предоставления банковской гарантии в пользу Администрации (бенефициар).

Срок действия банковской гарантии определен с 17.06.2020 по 30.09.2020 включительно (пункт 1 банковской гарантии, пункт 1.1.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту Администрация в адрес гаранта выставила требование от 11.09.2020 № 748-02-29 о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 136 904,05 руб.

Требование бенефициара рассмотрены гарантом, платежным поручением от 07.10.2020 № 673937 гарант перечислил Администрации денежные средства в сумме 136 904,05 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по БГ № 1673937 от 17.06.2020 г. Неисполнение обязательств по контракту № б/н от 25.06.2020».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-238011/20-156-1743, с учётом определения от 27.05.2021, с ООО «ГАС-Строй» взысканы денежные средства, перечисленные гарантом Администрации (136 904,05 руб.), фактически суд обязал принципала возместить гаранту выплаченные последним в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы.

При этом указанным решением на ООО «ГАС-Строй» также возложена обязанность по уплате следующих сумм: проценты в размере 471,31 руб.; проценты, начисленные на сумму 136 904,05 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых; неустойка в размере 273,81 руб.; неустойка, начисленная на сумму 136 904,05 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,79 руб.; неустойка, начисленная на сумму 392,76 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.

12.04.2021 подрядчик направил в адрес Администрации претензию, в которой просил возместить сумму убытков в размере 145 674,28 руб. При этом указал, что при осуществлении гарантом платежа в пользу ответчика фактически выплачена сумма большая (136 904,05 руб.), чем надлежало уплатить в счет исполнения обязанности по уплате неустойки по контракту (40 216,93 руб.); сумма, превышающая размер неустойки (96 687,15 руб.) необоснованно удерживается заказчиком; предъявленные ПАО «Совкомбанк» и взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-238011/20-156-1743 суммы по уплате вознаграждения за платеж по банковской гарантии (процентов в размере 21% годовых), финансовых санкций (неустойки, штрафа) явились следствием обращения Администрации к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии в полном объеме (136 904,05 руб.).

Претензия вручена ответчику 17.04.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО «ГАС-Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, которая должна быть удержана по банковской гарантии. Размер неустойки составляет 43 487,60 руб. (2 628 557,72 руб. х 17 (период: 15.08.2020 - 31.08.2020) х 1/300 х 4,25%; 2 882 262,23 руб. х 91 (период: 01.09.2020 - 30.11.2020) х 1/300 х 4,25%). Как указывает ответчик, сумма излишне перечисленных гарантом Администрации денежных средств составляет 93 416,45 руб.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, обязательства истца (подрядчика) были обеспечены банковской гарантией. Истец обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что следует из представленных актов (по форме КС-2) от 30.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2. По требованию бенефициара (Администрации) гарантом произведен платеж по банковской гарантии на полную сумму гарантии ((136 904,05 руб.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-238011/20-156-1743, с учётом определения от 27.05.2021, с принципала (ООО «ГАС-Строй») взысканы денежные средства, перечисленные гарантом Администрации, фактически суд обязал принципала возместить гаранту выплаченные им в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы (136 904,05руб), а также возложил на принципала обязанность по уплате вознаграждения за платеж по банковской гарантии (процентов в размере 21% годовых), финансовых санкций (неустойки, штрафа) по договору от 15.06.2020 № 1673937 предоставления банковской гарантии, заключенному между гарантом и принципалом.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Поскольку при осуществлении платежа гарантом в пользу Администрации (платежное поручение от 07.10.2020 № 673937) фактически выплачена сумма большая, чем надлежало уплатить в счет исполнения обязанности по уплате неустойки по контракту, при этом ответчиком подтверждено, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, подлежащая уплате по контракту, составляет 43 487,60 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата ответчику по банковской гарантии денежных средств в 93 416,45 руб. повлекла возникновение у принципала убытков.

Кроме того, истец также просил возместить убытки, включающие в себя: вознаграждение за платеж по банковской гарантии (проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга), финансовые санкции (неустойку по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа, в том числе просроченных процентов, за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора от 15.06.2020 № 1673937 предоставления банковской гарантии предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (пункт 1.1.9 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.1.8 договора). Пунктами 2.4., 2.5. договора предусмотрена обязанность клиента возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в срок в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 379 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что обязательство ООО «ГАС-Строй» (принципала) по оплате вознаграждения гаранту не связаны с обязательствами ООО «ГАС-Строй» перед Администрацией (бенефициаром), в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требование истца возместить убытки в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вознаграждение за платеж банка в пользу бенефициара, а также неустойки за просрочку платежа, в том числе по процентам не входят в состав убытков, причиненных ответчиком в связи с получением банковской гарантии. Неустойки являются мерой ответственности истца перед гарантом за ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 93 416,45 руб. в возмещение убытков.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 по делу № А28-5258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1