Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А03-6929/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-6929/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9384/2023(2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6929/2023 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2023,

от ответчика: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (далее – ООО ТД «Бэст Фрут», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 103 373 руб. 08 коп., в том числе 80 620 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 22 752 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2022 по 28.04.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, иск удовлетворен.

Постановлением от 15.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания основной задолженности в размере 34 948 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 752 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности начиная с 29.04.2023, а также в части распределения судебных расходов отменены. В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, а таковые касаются только двух УПД, поставку товара по которым предприниматель оспаривает (от 26.09.2022 № 123184 на сумму 6 119 руб. 20 коп. и от 26.08.2022 № 108816 на сумму 28 829 руб.), то суд округа полагает необходимым отменить решение и постановление в означенной части основной задолженности, но полностью в отношении начисленных санкций и распределения судебных расходов, так как необоснованное взыскание части суммы основной задолженности в размере 34 948 руб. 20 коп. влечет необоснованность расчетов повременных санкций и может отразиться на итоговой пропорции удовлетворенных требований для цели распределения судебных расходов по части 1 статьи 110 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: обеспечить ответчику возможность реализации прав, перечисленных в части 1 статьи 41 АПК РФ; оценить доводы и возражения сторон, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, произведя необходимые расчеты с указанием их в судебном акте; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в отношении требования о взыскании 6119 руб. 20 коп. задолженности по УПД № 123184 от 26.09.2022; уточнил размер исковых требований, предъявив ко взысканию 28 829 руб. задолженности, являющейся стоимостью товара по УПД № 108816 от 28.06.2022, и 49 989 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного обязательства за период с 20.10.2022 по 02.07.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Отказ от иска в части указанной выше задолженности принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Бэст Фрут» 28 829 руб. задолженности, 50 138 руб. 79 коп. неустойки (рассчитанной на 04.07.2024 – дату принятия решения, резолютивная часть), всего 78 967 руб. 79 коп. и 3 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указано на продолжение начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 74 501 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в отношении взыскания 6119 руб. 20 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности и неустойки. В обоснование указано следующее: из анализа УПД №108816. от 26.08.2022 следует, что данный документ невозможно идентифицировать как единый документ, поскольку на первой странице отсутствуют подписи сторон, факт его не идентичности подтверждается следующими разногласиями: общий объем товара в килограммах на первой странице УПД составляет 318.5 кг., при этом на второй странице указан вес нетто 303 кг, вес брутто 309 кг.; судом необоснованно отказано в удовлетворении применения правил ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение обязательства произошло, в том числе по вине истца, так последний умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности и не принял разумных мер к ее уменьшению, неустойка подлежит снижению, так как ее образованию и длительности способствовали действия (бездействие) самого истца; судом удовлетворены требованиям за период с 11.09.2023 по 28.04.2023 без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 25.08.2022 № 20258, поименованный договором поставки товаров (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался их принимать и оплачивать.

Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

По пункту 1.3 договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя и указывается в сопроводительных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель вносит плату за поставленный товар в течение 7 дней со дня поставки соответствующей партии товара.

При просрочке оплаты поставщик имеет право начислить и требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Общество исполнило предусмотренные договором обязательства, поставив предпринимателю товар на общую сумму 124 501 руб. 28 коп. (130 620 руб. 48 коп. - 6119 руб. 20 коп.), в том числе по УПД №108816 от 28.08.2022 на сумму 28 829 руб.

Претензией от 23.11.2022 общество потребовало у предпринимателя погасить задолженность по договору.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки подтверждается представленным в материалы дела УПД № 108816 от 28.08.2022г. на сумму 28 829 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара по УПД № 108816 от 26.08.2022 со ссылкой на формальное обстоятельство, основанное на отсутствие на странице документа, содержащей перечень товаров, подписей сторон исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил разумных объяснений причин собственноручного подписания второй страницы УПД с проставлением даты, соответствующей дате спорного УПД. Также им не представлено сведений о том, что между сторонами в эту же дату подписаны другие УПД на иные партии товаров, с которых, как предполагает предприниматель, могла быть скопирована часть документа с подписями.

Подлинный экземпляр указанного УПД исследовался судом первой инстанции в судебном заседании 25.06.2024, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания (л.д. 158 т. 1).

О фальсификации указанного доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ко всему прочему, наличие расхождений в информации о массе товара в данной накладной не имеет существенного значения, поскольку отсутствует спор о стоимости поставленного по данному документы товара.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 6.1 договора при просрочке оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 20.10.2022 по 31.12.2022 с суммы долга 124 501 руб. 28 коп. составляет 9088 руб. 59 коп., за период с 01.01.2023 по 02.07.2024 с суммы долга 74 501 руб. 28 коп. составляет 40 901 руб. 20 коп.

При этом, вопреки доводам жалобы, из расчета неустойки (л.д.142, т.1 ) исключена УПД № 123184 от 26.09.2022 на сумму 6 119 руб. 20 коп., на которую истец уменьшил исковые требования.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, указав при этом, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по состоянию на дату вынесения решения 04.07.2024 составит 50 138 руб. 79 коп. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств»).

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что истец способствовал увеличению размера неустойки, не представляя актов сверок наличия задолженности для составления ответчиком контррасчёта, что в свою очередь затягивало установления наличия фактической задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причиной увеличения суммы неустойки являлись действия ответчика по неисполнению договорного обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом принят расчет неустойки без учета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 за период с 11.09.2023 по 28.04.2023 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497). В настоящем случае истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.10.2022 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 02.07.2024, соответственно, на заявленные требования мораторий не распространяет действие.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова