Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А27-1068/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А27-1068/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5721/2024) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1068/2023 (судья Шикин Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Южный» (650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.11.2023,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», общество) с иском о взыскании 642 014 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за потребленную тепловую энергию по объектам, расположенным по адресам: <...> (в размере 313 223 руб. 26 коп. с НДС), <...> (в размере 328 791 руб. 39 коп. с НДС).

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения по объекту, расположенному по адресу: <...> за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 313 223 руб. 26 коп. в отдельное производство, а также об объединении выделенных требований в одно производство для совместного рассмотрения с другим делом № А27-19184/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 по делу № А27-1068/2023 ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем в настоящем деле исковые требования рассмотрены в оставшейся части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Южный», ФИО4.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 245 583 руб. в связи с переплатой за теплоснабжение и горячую воду по счетам-фактурам за период: март – май 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года, сентябрь – октябрь 2022 года (всего за 14 месяцев) по объекту – нежилому помещению, расположенному на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО «Кемеровская генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: ИПУ ИП ФИО1 находится после общедомового прибора учета дома, расположенного по адресу <...> и указанные обстоятельства не имеют аналогии с делом А27-19184/2022; ИПУ истца учитывает лишь потребление тепловой энергии в помещении истца, потребление на нужды СОИ не определяется индивидуальным прибором учета; для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилой части судом применен полный тариф (1807,71 руб.), без применения тарифов на жилую часть в пределах норматива, свыше норматива, тарифа для жилых помещений, в которых никто не прописан, что в свою очередь влечет неверное начисление на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома; считать начисления на жилые помещения в целом - невозможно, расчет производится на каждое жилое помещение индивидуально, как и на нежилые помещения.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...>.

В данном многоквартирном пятиэтажном с эксплуатируемым подвалом доме расположены три нежилых помещения общей площадью 2 144,4 кв. м: принадлежащие ИП ФИО1 (одно помещение площадью 1931,5 кв. м), ФИО6 (одно 3 помещение площадью 89 кв. м), ИП ФИО4 (одно помещение площадью 123,9 кв. м), а также совокупность всех жилых помещений – 156 квартир (находящихся под управлением ООО УК «Южный») общей площадью: 7 282,4 кв. м (в марте – мае 2021 года), 7 281,3 кв. м (в сентябре 2021 года), 7 281,4 кв. м (в октябре 2021 года – сентябре 2022 года), 7 281,41 кв. м (в октябре 2022 года).

Общая площадь всех помещений дома (кроме общедомового имущества) составляет таким образом в спорный период 9 426,8 кв. м (в марте – мае 2021 года), 9 425,7 кв. м (в сентябре 2021 года), 9 425,8 кв. м (в октябре 2021 года – октябре 2022 года).

На общедомовое имущество приходятся помещения подъездов (лестничных клеток и лестничных маршей) общей площадью 672,1 кв. м.

Совокупная площадь всех помещений дома и общедомового имущества, соответственно, составляет: 10 098,9 кв. м (в марте – мае 2021 года), 10 097,8 кв. м (в сентябре 2021 года), 10 097,9 кв. м (в октябре 2021 года – октябре 2022 года).

Указанный МКД имеет один тепловой ввод, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

Помещение ИП ФИО1 оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее – ИПУ), расположенным после ОДПУ (показания ИПУ ФИО1 учитываются в составе показаний ОДПУ).

Между ИП ФИО1 и АО «Кемеровская генерация» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № 7980т, согласно которому осуществляется теплоснабжение объекта истца – помещения, расположенного в МКД по адресу <...>.

Отдельные договоры теплоснабжения также имеются у ФИО6 (№ 77758) и у ООО УК «Южный» (№ 4015); ФИО4 осуществляет бездоговорное потребление тепла.

В период с ноября 2021 года по май 2022 года, сентябрь – октябрь 2022 года ответчик выставил ИП ФИО1 по указанному помещению к оплате тепловой энергии на отопление в объёме 383,3739 Гкал (с учетом корректировки ответчика за май 2022 года) на сумму 625 898 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Из пояснений ответчика и представленных им расчетов следует, что при определении объемов тепловой энергии, подлежащих оплате ответчик руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил № 354.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно при определении объемов тепловой энергии, подлежащих оплате истцом руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил № 354, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета индивидуального потребления в не оборудованных приборами учета помещениях в МКД следует применить формулу 3(7) Правил № 354 с подставлением в числитель и знаменатель показаний ОДПУ и площади всех жилых и нежилых помещения МКД, участвующих в расходах на оплату общедомового потребления тепла, вследствие чего, на стороне ответчика имеется излишне оплаченная сумма (переплата) в отношении нежилого помещения по ул. Радищева, 4 в сумме 245 583 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в расположенные в МКД помещения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность соответствующих лиц в том числе оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД.

При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неприспособленность отопительных систем большинства МКД, возведенных в России для установки ИПУ тепловой энергии предопределила необходимость реформирования соответствующих отношений.

Так, в силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона № 261-ФЗ и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями ИПУ иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

Принцип правовой определенности, равно как и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагают установление правового регулирования, адекватного ожиданиям собственников (пользователей) помещений в МКД и стимулирующего их к установке (замене) и обеспечению сохранности ИПУ тепловой энергии, эффективному потреблению тепловой энергии и одновременно выполняющего функцию превенции противоправного поведения.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правилам № 354.

В соответствии абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Поскольку закрепленное в положениях пункта 2 Правил № 354 определение ОДПУ явно предусматривает возможность эксплуатации в качестве такового совокупности средств измерений, устанавливаемой в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, применение в качестве такого средства измерения нескольких ПУ, каждый из которых установлено на отдельном вводе в МКД, питающем единый тепловой контур, допустимо в ситуации, когда рассматриваемой совокупностью средств измерений исчерпывающим образом учитывается весь объем ресурса, поставляемый в МКД, иные источники поступления тепловой энергии (тепловые вводы и т.п.) отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461).

Кроме того, из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что обязательным условием установки ИПУ в МКД является наличие технической возможности, критерии которой начиная с 01.09.2012 регламентировались Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), а начиная с 26.09.2020 - приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, имеющим аналогичное наименование.

Указанные нормативные акты предусматривали, что техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, ИПУ тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В зависимости от наличия в МКД, оборудованных ОДПУ, ИПУ положения пунктов 3 – 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 дифференцируют порядки определения размера платы за тепловую энергию, вносимую собственником жилого или нежилого помещения, а также объема тепловой энергии, используемого в целях исчисления такой платы.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354, определяется по формуле 3(1).

По формуле 3(7) определяется объем тепловой энергии в случае, предусмотренном пунктом 3(7) приложения № 2 к Правилам, согласно которому объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, применение в расчетах за тепловую энергию в целях определения объема подлежащего оплате ресурса формулы 3(6) или 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предопределяется технической возможностью установки в конкретном МКД ИПУ.

От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой на СОИ, поскольку формула 3(6) предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади, в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в иных помещениях.

Таким образом, применение второй формулы усредняет потребление лишь по помещениям, не оборудованным ИПУ, в то время как иные помещения несут часть бремени оплаты потребленного ресурса исходя из объемов, зафиксированных индивидуальными средствами измерений.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, материалами дела подтверждается, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в нежилых помещениях подвала разводка систем теплоснабжения горизонтальная, в остальной части дома вертикальная с верхней подачей ресурса.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: сведения о характеристиках спорного МКД, порядке организации учета, объемах ресурса, зафиксированного установленными средствами измерения, правильно поставив под сомнение по мотивам существенного нарушения баланса распределения тепловой энергии возможность учета в расчетах в качестве объемов, потребленных отдельными помещениями, показаний, зафиксированных ИПУ, придя к выводу о невозможности самостоятельного использования соответствующих показаний в целях определения индивидуального потребления, учтя совокупность показаний, зафиксированных на тепловых вводах, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, мотивированно отклонив представленные расчеты ответчика, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объемах ресурса, подлежащего оплате с учетом вышеуказанного расчета, соотнес стоимость ресурса с произведенными оплатами, сделал законный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность применения  расчета ответчика с учетом установленных обстоятельств существенного нарушения баланса распределения тепловой энергии, возникающего в результате применением формулы 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 (на СОИ приходится более 50% от поставленного ресурса). Вопреки доводам жалобы примененная судом формула учитывает обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой на СОИ, которая реализуется всеми собственниками индивидуальных помещений, расположенных в МКД, пропорционально их площади, обеспечивает баланс, характерный для случаев отсутствия ИПУ.

Вышеуказанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-19184/2022 при сходных обстоятельствах.

Аргументы подателя жалобы об ином не обоснованы, проверены и оценены судом первой  инстанции, выражают несогласие с примененным судом порядком исчисления объема поставленного ресурса. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева