Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-127573/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127573/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-127573/23, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт» (далее – ООО «Наш дом Пик-Комфорт», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 118 рублей 57 копеек со ссылкой на положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2022 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, договор страхования № SYS2192859599.

В САО «РЕСО-Гарантия» обратилась потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы, залив произошел в результате неисправности на отдельной части стояка ливнёвой канализации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответственность за произошедшее событие несет управляющая организация.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, согласно сведениям портала dom.mos.ru, осуществляет ООО «Наш дом Пик-Комфорт».

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.)

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 55 118 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в сумме 55 118 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 591801 от 11.11.2022.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обоснованно удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствует Акт комиссии, проводившей осмотр помещения, подтверждающий залив помещения, основан на предположении и на том, что сторона, вопреки требованиям ч.2 ст.41 АПК РФ недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и с материалами дела не ознакомилась. Такой акт осмотра квартиры от 21.10.2022 года приобщен истцом к материалам дела, о чем имеется ссылка в исковом заявлении (л.д.17-18)

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены и последним не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что образование залива не свидетельствует о вине управляющей компании, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая акту осмотра квартиры от 21.10.2022 (согласно акту установлена неисправность на отдельной части стояка ливневой канализации), а также положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), согласно которым ответственность за произошедшее событие несет именно управляющая организация.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы в материалы дела не представил, таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-127573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.