Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-20350/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2866/2020

Дело № А40-20350/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-20350/19, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615) к АО "МФС-1" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании 4 813 875 руб. 13 коп. неустойки по договору № ФЛ-1-22-8-185 от 16.09.2014, третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.12.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «МФС-1» 4 813 875руб. 13коп., в том числе: 3 209 250руб. 09коп. неустойки за период с 11.11.2016г. по 04.12.2017г. в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевого участия в строительстве от 16.09.2014г. № ФЛ-1-22-8-185, 1 604 625руб. 04коп. штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьего лица о выплате неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 28.11.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 604 625 руб. 04 коп. штрафа. В указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосфундаментстрой № 1» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2014г. № ФЛ-1-22-8-185, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административносоциальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Лапидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется оплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой АО «Мосфундаментстрой № 1».

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

В п. 5.1.9 договора установлена обязанность застройщика в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 14.11.2016г., предметом которого является переход от цедента к цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2014г. № ФЛ-1-22-8- 185, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 29.09.2014г. № 77-77-09/020/2014-027.

МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017г. № 77-211000-007895-2017, в соответствии с которым Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 555 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многофункционального спортивнооздоровительного, административно-социального комплекса, 1-я очередь, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001012:89 со строительным адресом: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи объекта долевого строительства от 04.12.2017.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 12.12.2018г. № ДЕА-МФС1-2018, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «Мосфундаментсрой № 1» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 16.09.2014г. № ФЛ-1-22-8-185 (с учетом договора уступки права требования от 14.11.2016г.) в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент уступает цессионарию право требования долга за период времени с 11.11.2016г. по 04.12.2017г. включительно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 3 209 250руб. 09коп. неустойки за период с 11.11.2016г. по 04.12.2017.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-20350/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.