Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А76-42471/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4641/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-42471/2009 (судья Воронов В.П.).


В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» - ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (далее – должник, ООО «Интерьер Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ООО «Интерьер Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.08.201 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй», конкурсным управляющим утверждена должника ФИО6.

Определением суда от 09.11.2012 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Интерьер Строй».

Определением от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 16.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Интерьер Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Челябинской области 25.09.2018 обратилась ФИО8 (далее – ФИО8) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) в пользу ФИО8 убытков в размере 429 007 руб. 86 коп. и упущенной выгоду в сумме82 828 руб., а всего 511 835 руб. 86 коп. (л.д. 104-106, т.1).

Определением суда от 06.03.2019 заявление удовлетворено частично, в ответчика взыскано 429 007 ,86 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, действия ответчик не являлись противоправными и виновными, действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 не являлись разумными и добросовестными.

Ответчик ссылается на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, полагает ФИО7 не совершались действия по формированию картотеки в порядке календарной очередности.

ФИО2 полагает, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением им обязанностей и убытками у ФИО8

Податель жалобы обращает внимание на недоказанность наличия у него сведений о текущих обязательствах должника, документы относительно задолженностей должника перед предыдущими конкурсными управляющими ему переданы ФИО7 не были.

Ответчик ссылается на незавершенность процедуры банкротства должника, нарушение принципа пропорционального удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные кредиторы не явились.

В судебном заседании ФИО2 подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользу ФИО8 определением суда от 12.03.2018 взыскано вознаграждение в сумме 1 067 192 руб. 05 коп., а также расходы на процедуру банкротства 20 777 руб. 97 коп. При этом, в указанном определении было установлено, что ФИО7 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения с ООО «Агентства Норд АВ», денежные средства поступили от реализации имущества должника и имелись у должника (задолженность привлеченного к субсидиарной ответственности лица), следовательно, действующий конкурсный управляющий обязан был самостоятельно производить погашение текущих платежей в порядке календарной очередности.

Определение суда от 12.03.2018 вступило в законную силу 29.05.2018, а потому выводы в указанном определении правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме погашение требований ФИО8 не произведено, тогда как на счете должника 09.10.2017 имелись денежные средства в сумме 1 364 510 руб. 74 коп.

Полагая, что денежные средства расходовались ответчиком с нарушением очередности, требования ФИО8 не получили удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Аналогичное положение содержит и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что ФИО2 выплатил вознаграждение в сумме 120 001 руб. привлеченному специалисту, 405 443 руб. 36 коп., собственное вознаграждение, 22911, 16 руб. расходы на публикацию и 157 204, 06 руб. текущие налоги. Между тем, требования ФИО8 о выплате вознаграждения являлись более ранними по моменту возникновения (календарная очередность), чем требования ФИО2 (последующего арбитражного управляющего) и им привлеченного специалиста.

Указанных сумм было достаточно для погашения требования ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком календарной очередности удовлетворения требования, что привело к возникновению убытков у заявителя.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе относительно недобросовестного поведения предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт наличия обязанности непосредственно у ФИО2 произвести текущие платежи был предметом оценки при принятии определения от 12.03.2018, а потому не подлежит повторному исследованию.

Доводы подателя жалобы относительно незавершенности процедуры банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом установлено, что иного имущества у должника не имеется и поступлений более не ожидается, следовательно, делать вывод о возможном полном погашении требований ФИО8 за счет должника нет оснований.

Возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при добросовестном исполнении обязанностей денежные средства подлежало распределить с учетом календарной очередности, чего не было сделано.

Доводы ФИО2 относительно непередачи документов должника и неосведомленности о наличии картотеки по текущим платежам отклонятся судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-42471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский