Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-158538/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38025/2018


Москва                                                                                Дело № А40-158538/12

30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ № 1»,об отказе в признании недействительным Договора уступки прав требования и перевода долга по Договору №ПД14260/11/2780 от 23 декабря 2011г, заключенного между ОАО «ГПР-1» и ФИО2 13 ноября 2012 г.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» - ФИО3, по дов. от 10.05.2017

от конкурсного управляющего ОАО «ГПР-1» - ФИО4, по дов. от 09.01.2018

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 12.01.2018

ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее – ОАО «ГПР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по договору №ПД14260/11/2780 от 23.12.2011, заключенного между ОАО «ГПР-1» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 13.11.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» (далее – ООО «СМЛ», кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Также ООО «СМЛ» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность конкурсным управляющим должника того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период неплатёжеспособности ОАО «ГПР-1» и ФИО2, как заместитель главного бухгалтера, должна была знать о такой неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель ООО «СМЛ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГПР-1» апелляционную жалобу ООО «СМЛ» поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить.

            ФИО2, ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 612, 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 13.11.2012 между ОАО «ГПР №1» и ФИО2 был заключен договора уступки прав требования и перевода долга по Договору №ПД14260/11/2780 от 23.12.2011, по которому в пользу ответчика перешло право требования к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания», включая обязательство заключить договор купли-продажи отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Одинцово, мкр.5а, к.34, секция 2, этаж 11, № на площадке 4, площадью ориентировано 88,3 кв.м. с учетом балконов и лоджий, в сроки и на условиях, указанных в договоре №ПД14260/11/2780 от 23.12.2011. По мнению конкурсного управляющего должника указанный договор заключен безвозмездно в период неплатёжеспособности должника, а также с предпочтительным удовлетворением требований ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ОАО «ГПР-1» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2012. Оспариваемый договор заключен 13.11.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Судом первой инстанции установлено, что должником в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные сделки, не отличающаяся существенно по своим условиям от оспариваемой сделки.

Стоимость сделки составила 6 532 434 руб., что меньше 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

 В связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве.

            Кроме того, требования ФИО2 соответствуют требованиям кредиторов второй очереди. Согласно отчету конкурсного управляющего у должника достаточно имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра, а также покрытия текущих обязательств.

В связи с чем, хотя у должника и имелись иные кредиторы второй очереди на момент совершения сделки, однако применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановление № 63, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ее оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2, ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

            Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ОАО «ГПР-1» 26.07.1983 на должность бухгалтера.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2004 работник (ФИО2 ) обязался отработать в ОАО «ГПР-1» не менее 25 лет, а работодатель (должник) обязался обеспечить за счет собственных средств предоставление ФИО2 квартиры с безвозмездной передачей в собственность. Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не предоставления квартиры работнику может быть выплачена материальная помощь на приобретение квартиры.

ФИО2 обратилась 24.08.2011 с письменным заявлением в ОАО «ГПР1» об оказании ей материальной помощи в виде предоставления квартиры для улучшения жилищных условий. Нуждаемость в материальной помощи в виде улучшении жилищных условий была подтверждена ордером на служебное жилое помещение №736 от 13.09.1999, актом обследования квартиры от 21.07.2009.

В соответствии с пунктом 6 Приложения №5 к Коллективному договору ОАО «ГПР-1» (зарегистрированного 29.10.2008 г в Комитете общественных связей г. Москвы №4-1381) «Другие виды материального поощрения» к другим видам материального поощрения относятся также полная или частичная компенсация стоимости жилья работника, успешно выполняющего свои должностные обязанности, в связи с улучшением жилищных условий, а также погашение выданного займа

Согласно «Изменения и дополнения в коллективный договор действие Коллективного договора был продлен с 01.01.2011о 31.12.2011 (зарегистрировано в Комитете общественных связей г. Москвы 07.04.2011 № 196) и с 01.01.2012 по 31.12.2012 (зарегистрировано в Комитете общественных связей г. Москвы 31.01.2012 № 33).

На основании приказа генерального директора ОАО «ГПР-1» б/н от 12.09.2012 принимая во внимание, что ФИО2 проработала в ОАО «ГПР-1» 29 лет и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, в соответствии с Приложением № 5 к Коллективному договору ей была оказана материальная помощь в виде безвозмездной передачи прав требования на квартиру и была произведена уступка прав требования по договору № ПД14260/11/2780 от 23.12.2011 .

Предоставление ФИО2 материальной помощи для улучшения жилищных условий в виде передачи прав требований по договору №ПД14260/11/2780 от 23.12.2011 имело реальное исполнение. ФИО2 совместно с членами ее семьи в настоящее время проживают в квартире и пользуются ею.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оказания ФИО2 материальной помощи в виде предоставления квартиры для улучшения жилищных условий, в частности, не опровергнуты доводы о добросовестном выполнении ею своих должностных обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении между сторонами по оспариваемой сделке.

Признает суд апелляционной инстанции и правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств о равноценном встречном исполнении между сторонами оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Различная же оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО «СМЛ» не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № 40?158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сварочно-монтажная лаборатория»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин