Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А41-61299/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61299/16
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СК «СпортСтрой» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 19.10.2016;

от ООО «Мосмек СПБ» – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 08.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания «СпортСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу №А41-61299/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО «Мосмек СПБ» к ООО СК «СПОРТСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосмек СПб» (далее – истец, ООО «Мосмек СПб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СпортСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «СпортСтрой») о взыскании 394 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 593 855 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу №А41-61299/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания 394 300 руб. основной задолженности и 71 447 руб. 16 коп. неустойки (т.3 л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «СпортСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК «СпортСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Мосмек СПб» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО СК «СпортСтрой» (заказчик) и ООО «Мосмек СПб» (исполнитель) заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ №52/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить на объекте по заданию заказчика работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов из композитных панелей, а также работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его (т.1 л.д. 42-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 1 894 300 руб.

Согласно пункту 2.3.1 заказчик обязуется после уведомления исполнителем о готовности к началу работ перечислить аванс в размере 1 000 000 руб. После уведомления исполнителем о выполнении 70 процентов работ перечислить платеж в размере 800 000 руб. (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 2.3.3 окончательный расчет заказчик производит в течение 3 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

ООО «Мосмек СПб» указало, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств надлежащим образом выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а именно: акт приемки выполненных работ от 24.12.2014 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 №1, акт приемки выполненных работ от 12.01.2015 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 №2, акт приемки выполненных работ от 03.02.2015 №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2015 №3, акт приемки выполненных работ от 10.02.2015 №4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015 №4, акт приемки выполненных работ от 22.05.2015 №5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2015 №5, акт приемки выполненных работ от 31.07.2015 №6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 №6 (т.1 л.д. 51-64; 69-70).

Вместе с тем, ответчиком согласованы и подписаны только акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 №1, от 12.01.2015 №2, от 03.02.2015 №3, от 10.02.2015 №4.

Остальные документы, а именно акты и справки от 22.05.2015 №5, от 31.07.2015 №6 ответчиком не подписаны.

Задолженность ответчика в соответствии с актом сверки расчетов от 29.02.2016 составляет 394 300 руб. (т.1 л.д. 83).

Поскольку претензия от 01.03.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО СК «СпортСтрой» без удовлетворения (т.1 л.д. 75), ООО «Мосмек СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мосмек СПб» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

По смыслу указанных норм, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (т.1 л.д. 51-64; 69-70), истец выполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчиком согласованы и подписаны только акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 №1, от 12.01.2015 №2, от 03.02.2015 №3, от 10.02.2015 №4.

Остальные документы, а именно акты и справки от 22.05.2015 №5, от 31.07.2015 №6 ответчиком не подписаны.

Отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии с законом приемке результата работ в данном случае должно было предшествовать проведение предварительных испытаний показателей пожарной безопасности результата выполненных работ, которые подтверждали бы соответствие данного результата требованиям пожарной безопасности (пункт 3 статьи 753 ГК).

Соответствие результата выполненных истцом по договору работ требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предопределяется, прежде всего, соответствием указанным требованиям самих монтируемых конструкций.

Поскольку по договору подряда истец выполнял лишь работы по их монтажу, риск несоответствия результата выполненных работ, в том числе ввиду изначального несоответствия требованиям пожарной безопасности монтируемых конструкций, применительно к спорным правоотношениям не может быть возложен на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уклонение заказчика от приемки работ является необоснованным, в связи с чем у него возникла обязанность произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании 394 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ, является верным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик в качестве обоснования неподписания актов указало на непередачу последнему исполнительной документации.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Также истцом заявлено требование о взыскании 593 855 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 17.12.2016 за просрочку исполнения последним обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при несоблюдении сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 17.12.2016, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 71 447 рублей 16 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения суммы основного долга и неустойки, периода просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двухкратной ставки ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу №А41-61299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич