Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А09-8168/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-8168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319325600001051) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу № А09-8168/2022 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Выгоничского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – магазин общей площадью 19,5 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0050105:360 по адресу: <...> участок 2В.

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие в договоре аренды условия (ссылка на разрешенное использование – магазины), позволяющего возводить капитальные строения. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, так как спорное строение соответствует строительным нормам и правилам.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, несмотря на вид разрешенного использования земельного участка (магазины), разрешение на строительство истцом не получено; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предпринимателя надлежащих прав в отношении земельного участка. Отмечает, что условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора осуществлять строительство на земельном участке. Обращает внимание на то, что спорный объект имеет лишь часть фундамента, что не может характеризовать его в качестве капитального строения. Считает, что обращение предпринимателя за выдачей разрешения на строительство после завершения такого строительства свидетельствует о его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 562 кв. метров, расположенный по адресу: <...> участок 2В, кадастровый номер 32:03:0050105:360, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, сроком на 49 лет.

В период действия договора предпринимателем в 2022 году возведено строение - магазин, на которое составлен технический паспорт от 17.06.2022 (т. 1, л. д. 15).

Согласно характеристикам, отраженным в указанном паспорте, магазин имеет общую площадь 19,5 кв. метров; фундамент – железобетонный, стены – кирпич, пеноблок; перегородки – кирпич, пеноблок; перекрытие чердачное – деревянное, крыша – профнастил; полы – деревянные; проемы дверные – металлические; внутренняя отделка – утеплитель, обои; электроосвещение – скрытая проводка; вентиляция – естественная; прочие работы – окраска.

После завершения строительства предприниматель 30.06.2022 обратился в администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.07.2022 № 2268 администрация отказала в выдаче указанных документов, указав, что не имеет полномочий по введению в гражданский оборот объектов самовольного строительства.

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 31 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) иск и признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Обзора от 16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, помимо совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, следует исходить из условий договора аренды.

Возможность признания права собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, обусловлена предоставлением этого земельного участка именно для целей строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29601).

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок для целей строительства предпринимателю не предоставлялся. В условиях договора аренды отсутствует указание на право арендатора осуществлять застройку земельного участка.

Ссылка заявителя на наличие у арендуемого земельного участка разрешенного использования – магазины, в отсутствие в договоре указания на предоставление земельного участка именно для целей строительства такого магазина, сама по себе не означает возможности осуществления такого строительства.

Указанный вывод следует из статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подп. 1 пункта 8 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта. В случае, предусмотренном пунктом 7.1 настоящей статьи, срок договора аренды земельного участка устанавливается также с учетом срока, необходимого для осуществления сноса самовольной постройки или реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Сроки, необходимые для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены Приказом Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр, исчисляются в месяцах (согласно приложению к указанному Приказу). При этом максимальный срок установлен для создания комплекса зданий в 79 месяцев, следовательно, с учетом пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, максимальный срок аренды в случае предоставления земельного участка для строительства, не мог быть более 158 месяцев (13,16 лет).

В данном случае договор аренды заключен на срок 49 лет, что значительно превышает предусмотренные нормативные сроки строительства.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка в долгосрочную аренду (как в настоящем случае – 49 лет) возможно лишь субъектами, уже являющимися на момент заключения такого договора собственниками зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Следовательно, предоставление в долгосрочную аренду земельного участка, на котором отсутствовали объекты недвижимости, нарушает установленный законодательством порядок предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением сторон при предоставлении земельного участка для целей строительства, являлось бы как определенное указание на эти цели с конкретным наименованием подлежащего созданию объекта недвижимости, так и установление в договоре нормативных сроков строительства, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не может признать действия истца добросовестными, поскольку фактически преследуемая им цель заключается в оформлении прав на земельный участок под спорным объектом, созданным в нарушение установленных законом правил, площадь которого (562 кв. метров) значительно (более, чем в 28 раз) превышает площадь самовольного одноэтажного строения (19,5 кв. метров).

Ссылка заявителя на пункт 26 постановления Пленума № 10/22, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не применима к данным фактическим обстоятельствам, так как указанное нарушение является не единственным признаком самовольной постройки. Помимо него истцом не доказано наличие одной из совокупности условий, предшествующих обращению с иском, – предоставления земельного участка для целей строительства (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу № А09-8168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина