Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А28-4067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4067/2024

10 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А28-4067/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского района города Кирова

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 № БЛ24000016

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Комиссия) от 12.03.2024 № БЛ24000016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 изменило постановление Комиссии от 12.03.2024 № БЛ24000016, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что Комиссия допустила процессуальные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу Комиссия возразила относительно ее обоснованности.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по улице Горбуновой в городе Кирове (далее – МКД).

С применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, Дозор-МЗ, 06.03.2024 в 13 часов 47 минут обнаружено, что Общество, ответственное за содержание и обслуживание МКД, в нарушение требований абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), не выполнило требования по очистке крыши и элементов фасада здания от снега и наледи.

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 12.03.2024 № БЛ24000016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 200-ЗО, Правилами № 19/41, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, изменил постановление Комиссии от 12.03.2024 № БЛ24000016 и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Из названной нормы следует, что на управляющие организации возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для недопущения образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество допустило образование сосулек, наледи, свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада МКД, что создало реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем не оспаривается, факт его совершения указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем объекта недвижимости и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержден распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району от 06.03.2024 № 44.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства «Дозор-М3», работающего в автоматическом режиме, отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке, установленном части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией в общем порядке, а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, так как рассмотрено коллегиально, и по результатам рассмотрения составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, статьи 1 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-30 «Об административных комиссиях в Кировской области» Административная комиссия является коллегиальным административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Процедура принятия ответчиком решений регламентирована статьей 12 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-30 «Об административных комиссиях в Кировской области», согласно которой дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях; решение по делу об административном правонарушении принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, участвующих в его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, коллегиальное рассмотрение Комиссией дела об административном правонарушении с составлением протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией в общем порядке, а не в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не содержится запрета на коллегиальное рассмотрение дела об административном правонарушении и на составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 рублей.

Административное наказание в назначенном размере соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно тяжести, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А28-4067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Н.Ш. Радченкова