Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А67-486/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.12.2015 (до 31 12.2017)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 (до 31.12.2017)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал»

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 года

по делу №А67-486/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным решения от 26.09.2016 № 24-35/11279 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» (далее - ООО «ЧОП «Байкал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2016 № 2435/11279 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инфо» (далее - ООО «Эксперт-Инфо», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «Байкал» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей явилось непредставление в установленный срок направленного в порядке статьи 93.1 НК РФ требования Инспекции от 05.07.2016 №24-49/185054 о представлении документов, касающихся деятельности ООО «Кудровский карьер», направленное Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в адрес лица, которое по сведениям налогового органа являлось уполномоченным представителем ООО «ЧОП «Байкал», а именно - в адрес ООО «Эксперт-Инфо», полученное налогоплательщиком 11.07.2016 (квитанции о приеме требование о представлении документов от 05.07.2016 №2449/185054).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 23, 26, 29, 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Порядком направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержден Приказом ФНС России от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@ (далее-Порядок); суд признал, решение Инспекции от 26.09.2016 № 2435/11279 соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО «ЧОП «Байкал».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ), в виде взыскания штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 126 НК РФ).

В соответствии с Порядком направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах (пункт 8), требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика; при получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункты 12, 13); налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика; при получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления требования о представлении документов (пункт 16 Порядка).

При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган (пункт 17 Порядка).

Судом установлено соблюдение налоговым органом указанного Порядка направления требования о представлении документов (информации): требование от 05.07.2016 №24-49/185054 о представлении документов, адресованное ООО «ЧОП «Байкал» направлено Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в адрес лица, которое по сведениям налогового органа являлось уполномоченным представителем ООО «ЧОП «Байкал», а именно- в адрес ООО «Эксперт-Инфо»; получено налогоплательщиком 11.07.2016 (квитанции о приеме требование о представлении документов от 05.07.2016 №2449/185054); на дату направления требования от 05.07.2016 №24-49/185054 о представлении документов в базе данных налогового органа имелся электронный образ доверенности от 29.05.2015, выданной ООО «ЧОП «Байкал» на представление его интересов ООО «Эксперт-Инфо» (ИНН <***>, 1077017024127) в лице директора ФИО3 в отношениях с налоговым органом с предоставлением полномочий: код 99 «Полные полномочия», код 03 «Получать документы в Инспекции ФНС России»; доверенность выдана сроком до 29.05.2018 (на 3 года), подписана директором ООО «ЧОП «Байкал», заверена печатью данного Общества, являлась действующей, на основании указанной доверенности от имени ООО «ЧОП «Байкал» в Инспекцию были представлены налоговые декларации по УСН за 2014-2015 годы, бухгалтерская отчетность за 2014 - 2015 годы, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год; сведения о наличии данной доверенности были представлены ООО «Эксперт-Инфо» в Инспекцию в 2015 году непосредственно перед представлением указанных налоговой и бухгалтерской отчетности за ООО «ЧОП «Байкал»; что подтверждено ответом ООО «Эксперт-Инфо» от 25.11.2016 (на запрос Инспекции) о получении 05.07.2016 требования из ИФНС, отправленного на электронную почту клиенту; представленными сканированной доверенностью, выданной ООО «ЧОП «Байкал» от 28.05.2015 со сроком действия до 29.05.2018, аудиозаписью телефонного разговора с сообщением о направлении в адрес ООО «ЧОП «Байкал» требования Инспекции, выгрузкой из отправленного электронного письма (с текстом выгрузки из отправленного электронного письма в адрес ООО «ЧОП «Байкал» 07.07.2016 с вложенным письмом касающимся требования из ИФНС, с необходимостью подтверждения отправки квитанции о приеме в ИФНС, в течение 5 рабочих дней со дня отправки квитанции), аналогичное следует из отзыва ООО «Эксперт-Инфо» - занимается передачей отчетности в контролирующие органы по телекоммуникационным каналам связи, одним из клиентов являлось ООО «ЧОП «Байкал», которое обращалось за разовыми услугами по передаче отчетности в ИФНС с 2010 года; при обращении за услугами в компанию клиенты обязаны предоставить доверенность на право передачи отчетности по ТКС на владельца электронно-цифровой подписи.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО «ЧОП «Байкал» относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), заявлений о недействительности доверенности от 29.05.2015 сроком до 29.05.2018 (на три года) либо ее аннулировании от ООО «ЧОП «Байкал» в налоговый орган не поступало (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

В этой связи, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ЧОП «Байкал» о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной ООО «Эксперт-Инфо» от 29.05.2015 сроком до 31.12.2015 (приложение 2 к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции, отказано по основаниям статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, мотивированного обоснования с соответствующими доказательствами наличия иной доверенности от той же даты, но с иным сроком действия, в отличие от имеющейся в материалах дела (л.д. 110, том 1), заявителем не представлено; кроме того, доверенность, которую просил приобщить заявитель содержит противоречивые сведения применительно срока действия «по тексту выдана сроком на три года и действует указано до 31.12.2015», и расценивается, как действия, направленные на переоценку фактически установленных обстоятельств по делу (в том числе, отсутствие указанной доверенности на момент принятия оспариваемого решения Инспекции, рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Байкал» в Управлении ФНС России по Томской области, дела в суде первой инстанции).

С учетом, изложенного выводы суда о законном способе вручения Инспекцией соответствующего требования уполномоченному лицу (наличие у ООО «Эксперт-Инфо» действующей доверенности, договора с оператором электронного документооборота при взаимодействии с налоговым органом, получение налоговым органом квитанции о приеме), в связи с чем, оснований для направления требования на бумажном носителе у Инспекции не имелось; основаны на правильном применении норм материального права исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив, что Общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ требование Инспекции о предоставлении документов (информации), обязанность по представлению указанных в нем документов должна была быть исполнена ООО «ЧОП «Байкал» не позднее 18.07.2016; не представило сведений (в том числе, в вышестоящий налоговый орган и в суд) о том, что не располагает истребуемой информацией, или о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЧОП «Байкал» и ООО «Кудровский карьер» отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Доводы, изложенные ООО «ЧОП «Байкал» в апелляционной жалобе, сводящиеся к не выдаче доверенности от 29.05.2015 (сроком действия до 29.05.2018), не представления оригинала доверенности, соответственно, Общество не могло уведомить налоговый орган о прекращении действия данной доверенности; не даче судом оценки доверенности, представленной в суд от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 на ФИО1; квитанция от ООО «Эксперт-Инфо» не подтверждает получение ООО «ЧОП «Байкал» требований от Инспекции; иные способы получения истребуемых документов налоговым органом не использовались; отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из непредставления заявителем иной копии доверенности от 29.05.2015, которая была бы не тождественна имеющейся в материалах дела; не опровержении обстоятельств наличия договора с оператором электронного документооборота при взаимодействии с налоговым органом; представленных ООО «Эксперт-Инфо» отправлений на электронную почту ООО «ЧОП «Байкал» (принадлежность электронной почты именно заявителю, не поставлена под сомнение); выгрузке из отправленного электронного письма; доверенность от 29.05.2015 подписана директором ООО «ЧОП «Байкал» ФИО4, скреплена печатью Общества, содержит полномочия, в том числе, на получение документов в Инспекции ФНС России, в связи с чем, доверенность на ФИО1 (с иными полномочиями на представление интересов в отношениях с налоговыми органами), не имеет правового значения; в целом, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Байкал» и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке, предоставленной отсрочки уплаты, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Байкал».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 года по делу №А67-486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

Н.В.Марченко