Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-7831/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7831/2017
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-7831/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – должник, ООО «Койгородоклес») несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 8602 кубических метров задекларированной древесины, запрета осуществлять заготовку древесины, декларирование делянок и заключение договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 8602 кубических метров задекларированной древесины и запрета на осуществление заготовки древесины.

По мнению заявителя, в настоящее время ответчиком совершаются действия по вывозу и реализации вышеназванной древесины третьим лицам с целью исключить возможность обращения на нее взыскания для погашения долговых обязательств перед ИП Берестовым А.А, иного имущества или денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены исковые требования при принятии положительного для истца судебного акта, у ответчика не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения суда. Заявитель отмечает, что на момент подачи заявления кредитор не располагал информацией о конкретных договорах должника, но которым последний пытается реализовать свое имущество. В настоящий момент в руках кредитора имеется копия договора субаренды лесного участка № 1 от 10.03.2017 между ООО «Койгородоклсс» и ООО «Комилес», по которому последнее осуществляет заготовку древесины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должник сослался на то, что существует риск реализации должником единственного имущества – древесины с целью получения прибыли, что затруднит исполнение решения суда.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы заявителя о совершении должником каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, а также доказательств, свидетельствующих, что подобные действия нарушают права и законные интересы не только заявителя, но и иных кредиторов должника, не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано, что принятие истребуемых обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приложенный к апелляционной жалобе договор субаренды лесного участка № 1 от 10.03.2017, заключенный между ООО «Койгородоклес» и ООО «Комилес», не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При наличии оснований заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-7831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1