Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-35523/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015
18 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Орбита»: Вовчок О.В. по доверенности от 13.09.2020,

от Серовой В.Г.: Зубилина М.А. по доверенности от 11.09.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26623/2020) Серовой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-35523/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Ершова Анатолия Владимировича о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Корниевец Екатерины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 7802410660 ОГРН 1077847660824, далее – ООО «Орбита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по заявлению Корниевец Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита» назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 произведена процессуальная замена заявителя Корниевец Екатерины Николаевны на Ершова Анатолия Владимировича.

Решением от 21.08.2020 заявление Ершова Анатолия Владимировича признано обоснованным, ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (ИНН 781119047706, адрес для направления корреспонденции: 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер., 4-2-108), член Ассоциации МСО ПАУ, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. Требования Ершова Анатолия Владимировича в размере 4 418 969,60 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Полномочия ликвидатора ООО «Орбита» (ИНН 7802410660 ОГРН 1077847660824) по управлению и распоряжению имуществом должника.

В апелляционной жалобе Серова Валентина Георгиевна (далее – Серова В.Г.) просит решение от 21.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении ООО «Орбита» процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о возможности применения к Обществу упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку само решение о ликвидации было принято после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита».

Серова В.Г. полагает, что решением суда первой инстанции нарушаются как права заявителя, так и иных кредиторов, поскольку, исходя из обстоятельств дела, следует, что целью принятия решения о добровольной ликвидации являлось недопущение введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Серовой В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на что указано в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу №2-2876/15 с ООО «Орбита» в пользу Корниевец Екатерины Николаевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 724 322 руб., штраф в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 621,61 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по делу №2-1651/16 с ООО «Орбита» в пользу Корниевец Екатерины Николаевны взысканы убытки в размере 1 220 159,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

27.09.2019 года между ООО ХК «ЭРА» и Корниевец Е.Н. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Корниевец Е.Н. уступила право требования денежных средств к должнику в пользу ООО Холдинговая компания «ЭРА». Должник был уведомлен о произошедшей уступке.

Оплата по договору об уступке права требования произведена в полном объеме. 16.12.2019 года между ООО ХК «ЭРА» и Ершовым А.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО ХК «ЭРА» уступила право требования денежных средств к должнику в пользу Ершова Анатолия Владимировича. Должник был уведомлен о произошедшей уступке. Оплата по договору об уступке права требования произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 произведена процессуальная замена заявителя Корниевец Екатерины Николаевны на Ершова Анатолия Владимировича с размером требования 4 418 969,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом доказательств погашения указанной задолженности должник не представил.

Задолженность возникла до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств неисполнения должником обязательств по уплате задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанное правило применяется ко всему банкротству ликвидируемого должника, а не только к стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом. Решение о ликвидации является актом воли участников общества на прекращение деятельности юридического лица, в то время, как направленные на восстановление платежеспособности должника процедуры банкротства своей целью имеют сохранение юридического лица, как действующего.

Арбитражный суд принимает решение об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 единственным участников ООО «Орбита» Корочкиной В.О. принято решение о начале процедуры ликвидации должника, ликвидатором назначена Корочкина В.О.

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о добровольной ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение жалобы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-35523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова