Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А13-4441/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4441/2022
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу № А13-4441/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; далее – общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 168-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу № А13-4441/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агроторг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило обращение потребителя-гражданина от 23.12.2021 о нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В ходе проверки фактов, изложенных в указанном обращении, управлением установлено, что общество в 11 час 39 мин 24.11.2021 в предприятии розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, реализовало табачную продукцию - сигареты «Chesterfield remix prem» - по цене 115 руб. на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, вблизи муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33» (далее – школа, МОУ «СОШ № 33»), находящегося по адресу: <...>.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 № 206-06-01, и вынесено постановление от 17.03.2022 № 168-06-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольная образовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Наличие у школы статуса образовательного учреждения подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли общества по указанному адресу подтверждается обращением гражданина от 23.12.2021, копией чека от 24.11.2021 (лист дела 40).

В представленном кассовом чеке отражено наименование приобретенного товара (Chesterfield remix prem). При этом доказательств того, что товар с указанным наименованием не является табачной продукцией в материалы дела обществом не представлено.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обращение гражданина является надлежащим доказательством, оснований не доверять которому у суда отсутствуют. Какая-либо иная заинтересованность гражданина, кроме как в привлечении виновного лица к административной ответственности, судом также не установлена.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, управлением в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и представителя ООО «Агроторг» произведен осмотр территории, о чем составлен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2022.

По итогам осмотра установлено, что от входа в торговую точку, принадлежащую обществу, до границ территории МОУ «СОШ № 33» расстояние составило 74,5 метров.

При проведении замера использовалась рулетка № 151 (сертификат калибровки от 18.03.2022 № 2/368).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 22.02.2022, обращения потребителя от 23.12.2021, копии кассового чека, сведений касающихся фактического расстояния от торговой токи до образовательной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в деянии ООО «Агроторг» события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду того, что рассматриваемое по делу правонарушение нельзя признать впервые совершенным, что подтверждается сведениями о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить административный штраф в размере 50 000 руб.

Определенный обществу размер административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого постановления со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета буквального содержания положений данного постановления, а также начала его действия (позднее выявления рассматриваемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы гражданина от 23.12.2021 с приложением доказательств о совершенном обществом правонарушении непосредственно выявило факт наличия административного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правомерность установленных судом оснований привлечения общества к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу № А13-4441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина