Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-22731/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22731/2016
г.Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Казметрострой» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2016),

от Приволжского управления Ростехнадзора – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-22731/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Приволжскому управлению Ростехнадзора, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2016 года № 43-09-2016-160.1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казметрострой» (далее - АО «Казметрострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, управление Ростехнадзора) от 26 сентября 2016 года № 43-09-2016-160.1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Казметрострой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что административный орган не вправе привлекать заявителя к административной ответственности, поскольку проверка производилась не в отношении заявителя, а в отношении третьего лица, о проведении внеплановой выездной проверки заявитель не был уведомлен. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов; проектной документации; обязательных требований документов в области стандартизации; требований специальных технических условий; но не нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, как на то указывает Ростехнадзор. Результаты проверок (акты проверок, предписания) не могут быть положены в основу доказательства вины заявителя по вменяемым нарушениям ввиду допущения грубых нарушений со стороны административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Приволжского управления Ростехнадзора, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Казметрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Казметрострой», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от 09.06.2016 № 2048 «О проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Продление первой линии метрополитена в г.Казани от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная» ГКУ «Главинвестстрой РТ» Приволжским управлением Ростехнадзора в период с 16.06.2016 по 13.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Продление первой линии метрополитена в г.Казани от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная» ГКУ «Главинвестстрой РТ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район.

В ходе проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) юридического лица АО «Казметрострой» допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная» ГКУ «Главинвестстрой РТ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, а именно: подрядчиком строительства объекта - АО «Казметрострой» - не осуществляется надлежащим образом строительный контроль в соответствии с частями 2, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства объекта капительного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468). В частности, выявлены следующие нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства: (44) не все работающие на строительной площадке обеспечены касками и средствами индивидуальной защиты (СИЗ) вопреки требованиям п.1.2.13 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений», проекта 1844/08-КМ-ПОС, ПЗ, ч.6 ст.52, ч.1, 2, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (46) грунты, используемые для засыпки котлованов, имеют твердые включения и на некоторых участках содержат древесину в нарушение п. 6.5.5.1 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003, проекта 1844/08-КМ-ПОС, ПЗ, ч.6 ст.52, ч.1, 2, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (47) выполняется засыпка конструкций ПК 167+08279 - ПК 167+43.879 выше перекрытия до приемки работ по уплотнению грунта в пазухах котлована, чем нарушены п. 6.5.5.6 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003, проект 1844/08-КМ-ПОС, ПЗ, ч.6 ст.52, ч.1, 2, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (48) у работников, участвующих в строительном производстве и работающих на высоте, отсутствуют средства системы обеспечения безопасности работ на высоте, включающие совместимые средства защиты от падения с высоты (стропы, канаты, карабины, амортизаторы и другие), в нарушение требований пункта 37 Правил по охране труда в строительстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, ч.6 ст.52, ч.1, 2, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (59) журнал авторского надзора не заполняется представителем заказчиком и уполномоченным; лицом подрядчика; не выполняются указания представителя авторского надзора, что выражается в отсутствии записей в графе №6 журнала авторского надзора отметки о выполнении указаний как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика вопреки требованиям п.5.3. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», ч.6 ст.52, ч.1, 2, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (60) в актах освидетельствования скрытых работ за 9, 13, 19, 29 марта, 2, 9, 18, 28 апреля, 5, 24 мая, 11, 23 июня, 08 июля 2016 года, выполненных АО «Казметрострой», отсутствуют номера актов, чем нарушены п.5.3. РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ч.3 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (61) отсутствует оригинал сертификата качества № 77762 от 27.02.2014 на арматуру А500С диаметра 36 мм, чем нарушены требования ч.3 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (62) проектом 7134-КЖ-Ду-4 листы 2, 22, 23 предусмотрено выполнять ванную одноэлектродную сварку в инвентарной форме по ГОСТ 14098-91 электродами Э-55 по ГОСТ 9466-75, но при армировании колонн К-6, К-7, К-8, К-9 (вестибюль № 2) в осях Б-В/9-14, на отм. от +5;200 до +7.900 использовали обжимные муфты Presko, тем самым нарушены проект 7134-КЖ-Ду-4 листы 2, 22, 23, ч.6 ст. 52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (63) отсутствует оригинал сертификата качества № 11653 от 06.10.2014 на арматуру А500С диаметра 32 мм, чем нарушены требования ч.3 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (64) проектом 7134-КЖ-Ду-4 лист 59 было предусмотрено выполнение сеток капителей с использованием контактно-точечной сварки; тип сварного соединения К1-Кт по ГОСТ 14098-91 (2004), |но при армировании плиты покрытия (вестибюль № 2) в осях А-Г/8-15, пикет ПК 168+0;8.224-ПК 168+30.764 на отм. +8.250 исходя из пунктов 3, 4 АОСР от 04.05.2016 нарушение проекта 7134-КЖ-Ду-4 лист 59, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (65) отсутствует оригинал документа о качестве на вязальную проволоку, чем нарушены требования проекта 7134-КЖ-Ду-4 лист 2, п. 4 РД-11-02-2006, ч.3 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (67) в общем журнале работ №2 в разделе 1 на стр.3, представлен не полный список ИТ персонала, а также в разделе 3 на стр.7, 10, 38, 39, 40, 45, 49, 53 отсутствуют подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, чем нарушены требования п.5 РД-11-02-2006, ч.3 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (68) в журнале бетонных работ №1 на стр.20, внесены исправления. Исправления не содержат дату и подписи лица, составивший документ, с указанием его фамилии и инициалов, чем нарушены требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ч.3 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (69) в журнале бетонных работ №1 со стр.20 по 22 отсутствуют записи о маркировке контрольных образцов бетона, результаты их испытаний, чем нарушены требования п.5 РД-11-02-2006, ч.3 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (70) проектом 7134-КЖ-Ду-4 предусмотрено выполнять ванную одноэлектродную сварку в инвентарной форме по ГОСТ 14098-91 электродами Э-55 по ГОСТ 9466-75. Отсутствует журнал сварочных работ, а также заверенные копии удостоверений аттестованных сварщиков с протоколами заседания аттестационных комиссий.

По итогам проверки составлен акт № 43-09-2016-160 от 13.07.2016, в котором отражены указанные нарушения, Приволжским Управлением Ростехнадзора 13.07.2016 было вынесено предписание № 43-09-2016-160 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Административным органом в отношении заявителя 02.09.2016 составлен протокол № 43-09-2016-160.1 об административном правонарушении.

Приволжским управлением Ростехнадзора 26.09.2016 вынесено постановление № 43-09-2016-160.1, которым ОАО «Казметрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)» нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании. строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении

строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Как следует из материалов дела, застройщиком (техническим заказчиком) строительства объекта капитального строительства является ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства является привлекаемое техническим заказчиком ГКУ «Главинвестстрой РТ» на основании государственного контракта от 29.12.2012 № 09-12 АО «Казметрострой». Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №0155.07-2009-<***>-С-014 от 06.02.2013 выдано НП СРО «Содружество строителей РТ».

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения № 468 о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Как следует из оспоренного постановления, заявителю вменяется не осуществление надлежащим образом строительного контроля в соответствии с частями 2, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения № 468.

АО «Казметрострой», являясь подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, должно проводить строительный контроль.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительный контроль является одной из обязательных форм оценки соответствия строящегося объекта требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Следовательно, только ведение его надлежащим образом является одной из обязательных форм подтверждения того, что осуществляется строительство объекта, соответствующего

требованиям технического регламента.

Выявленные в ходе проверки нарушения в процессе строительства могут привести к разрушению строительных конструкций, снижению их прочностных и иных характеристик надежности, что создает угрозу безопасности объекта строительства при строительстве и последующей эксплуатации объекта. Только работы, выполненные в строгом соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проектной документации, технических регламентов, могут свидетельствовать о безопасности построенного объекта.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В своем заявлении, заявитель указал, что проверка проведена за пределами ее предмета и противоречит ее целям.

Так, по мнению заявителя, Приволжское управление Ростехнадзора, оформив акт проверки от 13.07.2016 № 43-09-2016-160, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 43-09-2016-160.1 от 02.09.2016, вышел за пределы выездной проверки, целью которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 31.03.2016 № 43-09-2016-069 (п.5 распоряжения от 09.06.2016 № 2048).

Зафиксированные в протоколе нарушения № 1-15 (в количестве 15) фигурируют в акте проверки от 13.07.2016 № 43-09-2016-160, начиная с № 44 по № 70. Данные нарушения являются вновь выявленными нарушениями, что следует из содержания самого акта проверки (нарушения № 1-42 являются ранее выявленными нарушениями по ранее выданному предписанию).

Порядок исполнения Ростехнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства определен приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» (далее - Административный регламент).

Согласно п.49 Административного регламента проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего распоряжения (приказа) Ростехнадзора о проведении проверки, изданного в установленном порядке.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом из норм Федерального закона № 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием проведения проверки также являются: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных соответствующих законом оснований для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой выездной проверки является проверка выполнения предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 30.03.2016 № 43-09-2016-069, на основании обращения в Приволжское управление Ростехнадзора (извещения об устранении нарушений вх.№19641/с от 16.05.2016 исх.№7128-ОПТС от 12.05.2016), выполнения программы проведения проверок, во исполнение приказов руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 24.01.2014 № 54/П, от 02.04.2014 № 402/П, от 24.07.2014 № 736/П, от 10.03.2015 № 166/П, от 02.07.2015 № 544/П, от 28.09.2015 № 829/П, от 19.01.2016 № 37/П, от 08.02.2016 № 113/П в части осуществления государственного строительного надзора.

Задачами проверки являются: контроль исполнения ранее выданного предписания, соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Предметом проверки является: V соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие, сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; V выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государство; по ликвидации последствий причинения такого вреда (отметками выделен необходимые положения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Выявление новых нарушений в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Исходя из части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации, строительных норм и правил, которые свидетельствуют о том, что генеральным подрядчиком объекта АО «Казметрострой» не осуществляется надлежащим образом строительный контроль на объекте.

По результатам проверки управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 13.07.2016 № 43-09-2016-160 и выдано предписание от 13.07.2016 № 43-09-2016-160 об устранении нарушений.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административный орган при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предмета проверки (проверка выполнения ранее выданного предписания), признаются судом необоснованными.

Заявитель в своем заявлении также ссылается на то обстоятельство, что государственный строительный надзор осуществляется только в форме проверок, но в отношении заявителя проверка не проводилась. По мнению заявителя, проверка была проведена в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Между тем судом установлено, что согласно распоряжению № 2048 от 09.06.2016 внеплановая выездная проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства: «Продление первой линии метрополитена в г.Казани от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная» ГКУ «Главинвестстрой РТ».

На основании пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Положения).

Ссылка заявителя на то, что проверка проведена в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ» является несостоятельной.

Как уже было установлено судом, АО «Казметрострой», являясь подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, должно проводить строительный контроль на объекте капитального строительства. Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствовали об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ на объекте, Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 13.07.2016 № 43-09-2016-160 и выдано предписание от 13.07.2016 № 43-09-2016-160 об устранении нарушений.

Заявитель также ссылается на то, что уведомление о проведении проверки Ростехнадзором в его адрес не направлялось.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства ГКУ «ГИСУ РТ» был надлежащим образом уведомлен Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства «Продление первой линии метрополитена в г.Казани от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная» ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Распоряжение о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, места нахождения объекта, лица, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения, вручены Приволжским управлением Ростехнадзора именно заказчику.

Таким образом, обязанность по извещению АО «Казметрострой» о времени иместе проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Приволжского управления Ростехнадзора отсутствовала.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено. Вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Нарушений Федерального закона № 294-ФЗ не установлено, за рамки компетенции, предмета, целей, задач проверки Приволжское управление Ростехнадзора не вышло.

Административный штраф назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Хотя минимальным административным наказанием, предусмотренным ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является предупреждение, а административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей, суд первой инстанции посчитал назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, в связи с чем статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не была применена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не вправе привлекать заявителя к административной ответственности, поскольку проверка производилась не в отношении заявителя, а в отношении третьего лица, о проведении внеплановой выездной проверки заявитель не был уведомлен, отклоняются. В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением административным органом обстоятельств, указывающих на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку проверка в отношении непосредственно заявителя не проводилась, он не был уведомлен о ее проведении. Соответственно не подлежат применению нормы Федерального закона № 294-ФЗ к рассматриваемым отношениям, возникшим из процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированным нормами КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя на то, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, но не нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку в данном случае были выявлены отступления от проектной документации и требований ГОСТов, при этом ссылки на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации были сделаны административным органом в дополнение к нарушенным нормам ГОСТов, СП, СНиПов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-22731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов