Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А41-45081/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14654/2019

Дело № А41-45081/19
08 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу № А41-45081/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовой Щит» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой щит» обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 40 318 рублей, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1326 руб., расходы на оценку в размере 1801,09 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7200 руб., расходы на представителя в размере 900,55 руб., почтовые расходы в размере 74,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 360,22 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между Автомобилем HYUNDAI CIVIC г/н <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, (полис ЕЕЕ 0358821562) и автомобилем ВАЗ 21140 г/н <***>.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н <***>.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 16-10-0059-ДЦ, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Переход права требования подтверждается Дополнительными соглашением.

28.10.2016 транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 17.01.2017 в размере 27 900 руб.

20.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре размера страховой выплаты и просьбой организовать независимую экспертизу, что подтверждается уведомлением о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление 28.02.2017, но проигнорировало его.

ООО «Правовой щит» обратилось в ООО «Судэль» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании экспертного заключения № 1377/16 установлена величина расходов на восстановительный ремонт в размере 64 500 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Судэль» составила 10 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

На основании досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 22 100 руб., но не погасило расходы на аварийного комиссара, экспертизу а также не выплатило неустойку.

В досудебном порядке данные требования также не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

Соответствующая претензия, обосновывающая требование потерпевшего, рассматривается страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты получено ответчиком лишь 28.02.2017, что отражено в уведомлении о вручении, которое представил в материалы дела истец.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с даты получения досудебной претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны страховщика могло начаться лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (претензии), то есть с 11.03.2017 (с учетом праздничных дней – 08.03.2017).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.03.2017 по 16.03.2017 (6 дней) = 1326 руб. (22100 руб. х 0,01% х 6 дн).

Истец просит взыскать расходы на оценку.

Оплата услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден материалами дела.

Соответственно, они относятся на ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических №0398-19-ЮР от 11.03.2019, платежное поручение от 17.04.2019.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение требований, а также характер оказание услуг, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 900,55 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 40138 руб. неустойки и 7200 руб. расходов на аварийного комиссара, удовлетворено 1326 руб. неустойки и 7200 руб. на комиссара: 8526/47338 – на ответчика; 38812/47338 – на истца).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Соответственно, расходы на оценку также правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционального удовлетворенным требованиями по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена в связи с несогласием с результатами выплаты.

Доказательства оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. представлены в материалы дела, на ответчика, соответственно, относится 1801,09 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-45081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1