Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А66-19785/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19785/2019
г. Вологда
20 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу № А66-19785/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 170012, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что копия письма о вызове ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении получена им 16.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также указывает на извещение арбитражного управляющего посредством электронной почты.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № А66-9984/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 06.03.2019.

Управлением в связи с поступлением 18.10.2019 жалобы на действия конкурсного управляющего проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 № 00836919.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив существенное нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о надлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 № 00836919 ФИО2 не присутствовал.

Уведомление от 11.12.2019 № 04-23/63944-19 о необходимости явки 19.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении направлено управлением заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 12.12.2019 по домашнему адресу ФИО2 и на его абонентский ящик.

Корреспонденция, направленная по домашнему адресу ФИО2, получена им 26.12.2019, то есть после составления протокола об административном правонарушении (19.12.2019), что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010042272747.

Корреспонденция, направленная на абонентский ящик арбитражного управляющего, также получена им 26.12.2019, что следует из копии уведомления о вручении почтового отправления. Данный документ имеет расхождения с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010042272754, в котором указана дата вручения адресату 16.12.2019, и из которого управлением сделан вывод о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно поступившему по определению суда первой инстанции от 10 июня 2020 года об истребовании доказательств ответу руководителя отдела по работе с обращениями Управления Федеральной почтовой службы Тверской области от 25.06.2020 № МР69-17/1607, почтовое отправление № 17010042272754 фактически вручено ФИО2 26.12.2019, в системе отслеживания почтовых отправлений статус вручения 16.12.2019 проставлен ошибочно.

К данному ответу приложена копия почтового извещения № 17010042272754 с подписью ФИО2 о получении почтовой корреспонденции 26.12.2019.

Аналогичные сведения представлены организацией связи в адрес управления письмом от 23.03.2020 № МР69-17/683.

Довод управления о направлении уведомления о времени и месте составления протокола путем направления арбитражному управляющему электронного сообщения справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный скриншот электронного почтового ящика не является надлежащим доказательством извещения ответчика именно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по рассматриваемым в настоящем деле фактам, поскольку данный скриншот не позволяет установить ни содержание направленного сообщения, ни факт его получения ответчиком.

Доказательств уведомления ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иным доступным способом управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный неустранимый характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу № А66-19785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина