Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-72092/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9749/2024

Дело № А41-72092/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «ВРМ» – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 апреля 2024 года по делу № А41-72092/23

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к акционерному обществу «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.12.2019 № ФПК-19-261 в сумме 1 419 259 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-72092/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 372 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 162-165).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, в сумме, превышающей 6 372 руб., АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ВРМ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) заключен договор от 26.12.2019 № ФПК-19-261 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а также заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги (т. 1 л. д. 62-79).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК».

Пунктом 4.11 договора установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта - рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В силу пункта 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока. Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

В рамках взаимодействия по указанному договору исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 096 10437.

В ходе эксплуатации вагона № 096 10437, прошедшего КВР 22.11.2021 была выявлена неисправность, характеризующая некачественное выполнение капитально - восстановительного ремонта, в частности УПАС -ретранслятор не регистрируется, запал контакт регистрации НТ (неисправен).

В соответствии с требованиями пункта 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации (исх.№ 145/Д/ЛВЧ1 от 21.01.2022). От ТамбВРЗ поступил ответ Исх.108/13-09 от 24.01.2022 о том, что в течении трехсуточного срока вышеуказанная неисправность будет устранена, однако работы не были проведены, неисправность не была устранена силами ТамбВРЗ.

Вагон № 096 10437 от движения не оставлялся, уведомление ВУ-23 и ВУ-36 не выписывались.

Представители исполнителя для совместного осмотра вагона № 096 14744 не прибыли и согласно условиям договора 28.01.2022 акт-рекламация № 92 был составлен в одностороннем порядке.

Акт-рекламация № 92 по вагону № 096 10437 составлен 25.01.2022, значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 03.02.2022 включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 28.05.2022 силами ООО «РДЛ-Телеком», что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 117 дней.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитав ее следующим образом:  29 517 362 руб. 40 коп. (стоимость работ по договору) * 15% (двойная ключевая ставка)/365 (календарные дни в 2022 году) *117 (количество дней просрочки) = 1 419 259 руб. 48 коп.

Претензией от 25.05.2023 № Исх-6381/ФПКФДВОСТ истец потребовал от ответчика оплатить неустойку (т. 1 л. д. 99-104).

Поскольку требование об оплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6.17 договора уплата неустоек и возмещение убытков производятся по письменному требованию стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в пункте 8.2 Договора, если Договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составляет 1 419 259 руб. 48 коп.

Вместе с тем, пассажирский вагон № 096-10437 (КВР 22.11.2021) проходил ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» в объеме КВР.

26 января 2022 года в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» от АО «ФПК» поступило письмо № 145/Д/ЛВЧ1 о выявлении в вагоне № 096-10437 неисправности, выразившейся в том, что УПАС - ретранслятор не регулируется (неисправен) (т. 1 л. д. 90).

25 января 2022 года вагонным участком Хабаровск ЛВЧ-1 в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация № 92.

На основании поданной истцом представителю ООО «РДЛ-Телеком» заявки указанная выше неисправность была устранена 28.05.2022.

Возмещение неустойки является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. То есть для взыскания неустойки, лицо, чье право нарушено (истец), требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доказательств того, что в результате действия (бездействия) ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, истцом суду не представлено.

Также истцом не предоставлено документов, которые бы подтверждали, что указанная выше неисправность в вагоне № 096-10437 является гарантийным случаем, а не случаем, возникшим по вине истца в ходе эксплуатации вагона.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт неустойки необходим для того, чтобы соблюсти баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх необоснованной прибыли.

Вместе с тем, согласно электронному паспорту вагона № 096-10437 (приложение № 8) на протяжении всего спорного периода (с 21.01.2022 по 28.05.2022) данный вагон находился в составе поезда и от движения не отставлялся.

Вследствие постоянной эксплуатации вагона, истец в течение всего срока существования неисправности извлекал прибыль, в связи с чем имущественные потери со стороны истца отсутствуют.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по пункту 6.4 договора составляет 1 419 259 руб. 48 коп. и рассчитана, исходя из общей стоимости ремонта вагона.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что для расчета неустойки следует использовать стоимость работ, которая была затрачена для устранения недостатков соответствующих работ.

Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (с учетом возможности коммерческой эксплуатации вагона в целом), является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 140-142).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу             № А41-72092/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева