Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А05-1037/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1037/2022
г. Вологда
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года по делу № А05-1037/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2; далее – фонд) о взыскании 509 135 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.07.2017 № FKR25041700016/174 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С фонда в пользу общества взыскано 289 281 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ставки рефинансирования на день исполнения обязательств по договору, руководствуясь определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017, поскольку в спорном договоре указано, что применяется действующая ставка рефинансирования на момент оплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 03.07.2017 заключили договор №FKR25041700016/174 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (далее – объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору отражено, что по МКД подлежат проведению работы по ремонту крыши на сумму 3 408 093 руб. 64 коп.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания), утвержденного заказчиком или устранения замечаний.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в российских рублях на указанный в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс по договору не предусмотрен (пункт 2.3.1 договора); расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Архангельской области в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома на основании документов: счета (счета-фактуры); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания), утвержденного заказчиком; исполнительной документации.

Истец 18.07.2017 выдал ответчику допуск для проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором указал, что подрядчику следует приступить к работе с 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу № А05-1784/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 138 554 руб. 59 коп. долга, 37 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 116 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Основанием для взыскания вышеуказанной задолженности послужил факт выполнения подрядчиком работ по ремонту крыши МКД, предусмотренных договором.

Между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019, согласно которому истец и ответчик произвели зачет на сумму 1 298 478 руб., в результате которого задолженность фонда перед обществом в размере 3 234 640 руб.59 коп., взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу №А05-1784/2019, уменьшилась до 1 936 162 руб. 59 коп. (в том числе сумма основного долга – 1 840 076 руб. 59 коп.).

Платежными поручениями от 16.12.2019 № 69833, от 16.12.2019 № 69836, от 16.12.2019 № 69837 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 1 936 162 руб. 59 коп., в том числе 1 840 076 руб. 59 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2021 по делу № А05-12891/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 48 225 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 19.02.2018.

Претензией от 25.06.2021 № 25/06 общество предложило фонду оплатить оставшуюся часть неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.8 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 16.12.2019 № 69833 произвел оплату выполненных по договору работ с нарушением установленного срока, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку в нем применена неверная ставка.

Так, при расчете неустойки общество применило ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %.

Как верно указал суд, несмотря на то, что по условиям договора предусмотрено начисление пеней, исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с нарушением срока расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной фондом просрочкой оплаты выполненных работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 6,25% (по состоянию на 16.12.2019).

Соответственно, как верно указано судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 289 281 руб. 27 коп. Расчет неустойки проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 333, 421 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, того, что условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон договора, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определенный сторонами размер неустойки соответствует минимальному размеру неустойки, который определен пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требование истца в указанном выше размере. Доводов о несогласии с решением суда в части не применения положений статьи 333 ГК РФ сторонами не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 289 281 руб. 27 коп.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года по делу № А05-1037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина