Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А75-15538/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15538/2023
16 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7390/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Технологии» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7391/2024) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2024 года по делу № А75-15538/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) о взыскании 41 457 517 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Технологии» – представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2024 сроком действия по 31.12.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские Технологии» (далее – ООО «Медицинские Технологии», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее –ГКУ ТО «УКС», ответчик, учреждение) о взыскании 41 457 517 руб. (уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе:

- по государственному контракту № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021 в размере 586 367 руб. 69 коп.;

- по государственному контракту № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021 в размере 2 686 262 руб.;

- по государственному контракту № 0167200003420008584-24/21к от 05.02.2021 в размере 10 698 160 руб. 30 коп.;

- по государственному контракту № 0167200003420008626-26/21к от 05.02.2021 в размере 7 696 046 руб. 58 коп.;

- по государственному контракту № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021 в размере 17 890 299 руб. 46 коп.;

- по государственному контракту № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 в размере 1 900 380 руб. 97 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального Строительства», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Решением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) (далее – обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Медицинские Технологии» взыскано 34 074 671 руб. 51 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинские Технологии» и ГКУ ТО «УКС» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медицинские Технологии» ссылается на следующее:

- истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 41 457 517 руб., определенном на дату уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату (7,5%). В свою очередь судом размер неустойки снижен до 34 076 671 руб. 51 коп., то есть ниже однократной ставки Банка России; определённая судом неустойка на 17,8 % меньше заявленной истцом ко взысканию;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемых правоотношениях экстраординарного случая, позволяющего снизить размер взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки Банка России;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию; принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 41 457 517 руб.

ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- в условиях государственных контрактов прямо не содержится указание на возможность применения к Государственному заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за иное нарушение условий Контракта, не связанное с несвоевременной оплатой;

- материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком произведена оплата за поставленный товар в сроки, установленные государственными контрактами. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинские технологии» в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

От ГКУ ТО «УКС» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Медицинские Технологии», который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Медицинские Технологии», ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключены государственные контракты: № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021; № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021; № 0167200003420008584-24/21к от 05.02.2021; № 0167200003420008626- 26/21к от 05.02.2021; № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021; № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских изделий/оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживании оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 6.1 контрактов цена контрактов включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в  связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет:

- по государственному контракту № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021 - 4 545 486 руб.;

- по государственному контракту № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021 - 39 796 474 руб. 60 коп.;

- по государственному контракту № 0167200003420008584-24/21к от 05.02.2021 - 128 121 680 руб.;

- по государственному контракту № 0167200003420008626-26/21к от 05.02.2021 -  125 666 066 руб. 70 коп.;

- по государственному контракту № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021 -  214 898 492 руб. 17 коп.;

- по государственному контракту № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 - 23 246 250 руб. 47 коп.

Пунктом 3.2.1 контрактов предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязался: обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уведомив поставщика в письменном виде о готовности данных помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (пункт 3.3.2. контрактов); своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.3 контрактов).

Согласно пунктами 5.1, 4.1 контрактов - поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 17 июня 2021 года в соответствии со Спецификацией.

Фактической датой поставки и оказания услуг считается дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 5.2).

Согласно пункту 9.6 Контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 30 дней (по контракту № 0167200003420008598-13/21к – в течение 15 рабочих дней, пункт 6.4) после подписания Государственным Заказчиком Акта приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту).

Письмами исх.№ 74 от 19.03.2021, 116 от 26.04.2021, 117 от 26.04.2021, 118 от 26.04.2021, 119 от 26.04.2021, 120 от 26.04.2021,131 от 26.04.2021, 132 от 11.05.2021, 133 от 26.04.2021, 134 от 26.04.2021, 135 от 26.04.2021, 156 от 01.06.2021, 157 от 01.06.2021, 158 от 01.06.2021, 159 от 01.06.2021, 160 от 01.06.2021, 174 от 10.06.2021, 175 о 10.06.2021, 176 от 10.06.2021, 177 от 15.11.2021, 331 от 15.11.2021, 332 от 15.11.2021, 333 от 15.11.2021, 335 от 17.11.2021, 336 от 17.11.2021, 20 от 01.02.2022, 31 от 11.02.2022, 60 от 06.10.2022, 509 от 10.11.2022 истец сообщал ответчику и его Уполномоченному лицу о готовности поставить оборудование на объект и просило уведомить о готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу оборудования, просило привести помещения в соответствие с необходимыми требованиями.

Письмами исх. № 112 от 16.03.2021, 333 от 03.06.2021, 376 от 08.06.2021, 2115 от 08.06.2021, 812 от 11.11.2021, 832 от 16.11.2021, 850 от 17.11.2021, 852 от 18.11.2021 Государственный заказчик сообщал о неготовности помещений к приемке оборудования.

Письмом исх. № 1016 от 15.12.2021 Государственный Заказчик сообщил о готовности помещений к приемке оборудования по контракту № 0167200003420008626-26/21к. К приемке товара по остальным контрактам не были готовы. Поставка произведена по УПД № 177 от 18.02.2022, документы о приемке товара подписаны Государственным Заказчиком 22.03.2022, оплата произведена платежным поручением № 173796 от 30.03.2022.

Письмом исх. № 662 от 15.08.2022 Государственный Заказчик сообщил о готовности помещений к монтажу оборудования по контрактам № 0167200003420008584-24/21 к и № 0167200003420008592-28/21к. Однако помещения не соответствовали проекту и требованиям производителя, о чем было сообщено Государственному Заказчику письмами исх. 325 от 23.08.2022, 381 от 06.10.2022, 509 от 10.11.2022. Поставка по контракту № 0167200003420008592-28/21к произведена по УПД № 2430 от 05.12.2022, документы о приемке товара подписаны Государственным Заказчиком 26.12.2022, оплата произведена платежным поручением № 888015 от 28.12.2022.

Письмом исх. № 694 от 23.08.2022 Государственный Заказчик сообщил о готовности помещений к монтажу оборудования по контракту № 0167200003420008525-14/21к. К приемке товара по остальным контрактам не были готовы. Поставка по контракту произведена по УПД № 1788 от 26.09.2022, документы о приемке товара подписаны Государственным Заказчиком 20.10.2022, оплата произведена платежным поручением № 710369 от 25.10.2022.

Поставка по контракту № 0167200003420008592-28/21к произведена по УПД № 2430 от 05.12.2022, документы о приемке товара подписаны Государственным Заказчиком 26.12.2022, оплата произведена платежным поручением № 888015 от 28.12.2022.

Письмом исх. № 912 от 18.10.2022 Государственный Заказчик сообщил о готовности помещений к приемке оборудования по контрактам № 0167200003420008567-34/21к и № 0167200003420008598-13/21к. Фактически помещения к приемке оборудования готовы не были. Поставка по контракту № 0167200003420008567-34/21к произведена по УПД № 1789 от 26.09.2022, документы о приемке товара подписаны Государственным Заказчиком 19.12.2022, оплата произведена платежным поручением № 866507 от 22.12.2022. Поставка по контракту № 0167200003420008598-13/21к произведена по УПД № 765 от 25.05.2023, документы о приемке товара подписаны Государственным Заказчиком 06.06.2023, оплата произведена платежным поручением № 312821 от 13.06.2023.

ООО «Медицинские технологии» неоднократно сообщало Государственному Заказчику и его Уполномоченному лицу о том, что непринятие Государственным Заказчиком оборудования в установленные контрактами сроки повлекло дополнительные расходы поставщика и требовало осуществить приемку оборудования в кратчайшие сроки, осуществить приемку товара, который не требует сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию, не дожидаясь готовности помещений, произвести частичную оплату по контрактам для минимизации убытков поставщика ( письма исх. № 174 от 10.06.2021, 175 от 10.06.2021, 176 от 10.06.2021, 177 от 10.06.2021, 178 от 10.06.2021, 328 от 15.11.2021, 329 от 15.11.2021, 330 от 15.11.2021, 331 от 15.11.2021, 3332 от 15.11.2021, 333 от 15.11.2021, 335 от 17.11.2021, 336 от 17.11.202, 0 от 09.03.2022).

О рассмотрении предложений о приемке всего товара или товара, не требующего сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию, не дожидаясь готовности помещений, Государственный Заказчик и Уполномоченное лицо не сообщили.

При этом, возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента Товара со стороны Заказчика не поступало.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной приемки товара в соответствии с разделом 11 контрактов, допустив просрочку принятия товара, общество начислило учреждению неустойку за нарушение соответствующего срока.

Руководствуясь нормами статей 329, 330, 431, 484, 486, 506, 513, 525, 526, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства в части обеспечения готовности помещения к монтажу оборудования, ввиду чего товар принят ответчиком с просрочкой, соответственно истец вправе требовать с ответчика неустойку за период просрочки принятия оборудования, соответствующий периоду неисполнения денежного обязательства с учетом введенного моратория на начисление штрафных санкций сроком на шесть месяцев. Проверив правильность исчисления истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 34 074 671 руб. 51 коп. с учетом того, что в данном случае имеет место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статей 333 ГК РФ

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 516 ГК РФ также предусматривают право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Толкуя условия представленных в дело государственных контрактов, суд первой инстанции заключил, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Медицинские Технологии» фактически заявило о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением учреждением обязанностей по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе по подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; по приемке поставленного оборудования, что обусловило просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате.

Так, пунктами 5.1, 4.1 контрактов непосредственно предусмотрен предельный срок поставки оборудования - до 17.06.2021 с дополнительным возложением на поставщика обязанности по предварительному уведомлению заказчика о планируемой отгрузке.

При этом право государственного заказчика не принять товар предусмотрено указанными положениями контракта именно на случай несоблюдения поставщиком правил такого уведомления, но не предоставляет заказчику права на согласование сроков приемки по своему усмотрению (тем более с их произвольной пролонгацией на неопределенно долгий срок).

Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу № А75-12374/2019.

Между тем фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства в части обеспечения готовности помещения к монтажу оборудования.

Как отмечено выше, истец сообщал Заказчику о готовности поставить оборудование на объект.

Ответчик оборудование не принимал, ссылаясь на неготовность помещения для его монтажа.

Товары по Контрактам были приняты 18.02.2022, 05.12.2022, 26.09.2022, 25.05.2023, соответственно, поскольку товар принят заказчиком с просрочкой, что обусловлено недолжным исполнением последним договорных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки принятия оборудования, соответствующий периоду неисполнения обязательства,  с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций сроком на шесть месяцев.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика,  судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что основанием для взыскания неустойки (согласно содержанию искового заявления) явилось нарушение государственным заказчиком обязанности по приему товара, возникновение которой истец определяет ввиду недобросовестного поведения ответчика, препятствовавшего передаче товара и возникновению обязанности по его оплате.

Как положениями статей 454, 506, 513 ГК РФ, так и условиями контрактов (пункты 1.1, 3.3.2, 3.3.3) на покупателя (государственный заказчик) возлагается обязательство, состоящее из двух взаимосвязанных обязанностей: по принятию товара и уплате за него определенной денежной суммы (цены).

При этом пунктами 11.3 контрактов предусмотрена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, основанием привлечения к ответственности ГКУ ТО «УКС» в рассматриваемом случае выступает просрочка исполнения последним обязательства по контракту, выразившаяся в неисполнении обязанности по приемке товара, влекущая за собой неисполнение обязанности оплатить товар.

Иное толкование условий контракта обусловливает возможность взыскания с государственного заказчика двух санкций - неустойки за непринятие товара и неустойки за просрочку оплаты, в то время как стороны контракта в рамках положений статьи 421 ГК РФ об этом не договаривались (буквальное содержание условий контракта об этом не свидетельствует).

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого решения в части, оспариваемой ГКУ ТО «УКС».

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Медицинские технологии» судебная коллегия отмечает следующее.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является государственным казенным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность; спорные контракты заключены на строительство социально значимого объекта - центральной больницы в г. Нижневартовске. Помимо этого суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора товар ответчиком принят и оплачен, в связи с чем имеет место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статей 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 34 074 671 руб. 51 коп. (из расчета однократной учетной ставки ЦБ РФ).

Вопреки доводам истца, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства.

ООО «Медицинские технологии» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ГКУ ТО «УКС» нарушил срок приема товара. Доказательств причинения убытков в сумме, сопоставимой с начисленной истцом неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела также не представлено.

При этом неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств поставщика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ГКУ ТО «УКС» нарушениям сроков приема товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2024 года по делу № А75-15538/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок


Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова


М.М. Сафронов