Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-10939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2018 года


Дело № А33-10939/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 35 от 07.11.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 984 388 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки № 80/16-ЖБИ от 29.09.2016, 268 810 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 16.04.2018, неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца пояснил суду, что материалы уголовного дела от 13.07.2017 № 1170104036022223 не имеют правового отношения к спорным поставкам.

24.08.2018 и 29.08.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного отзыва на иск, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Истец возражал против удовлетворения ходатайств истца об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представлением отзыва и возражений; также истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», так как его права и обязанности принятым судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд с учетом позиции истца и положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», поскольку его права и обязанности принятым судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает возможным в судебном заседании 30.08.2018 , в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 16 час. 30 мин. 06.09.2018 в целях предоставления дополнительной возможности сторонам ознакомиться с материалами дела, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва, 03.09.2018, в арбитражный суд от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- со стороны истца нарушены условия договора поставки в части передачи продукции представителю покупателя, а именно товар передан посторонним лицам, не имеющим какого-либо отношения к ответчику; по данному факту 13.07.2017 в ОВД отдела № 4 СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам статьи 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, а ответчик свидетелем; в ходе предварительного следствия установлено, что продукцию на складе истца получали по поддельной доверенности № 40, установленные лица и продавали ее частным лицам в г. Красноярске;

- ответчик указал, что у него отсутствует задолженности; считает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности возникла за период с апреля по май 2017 года; утверждения истца о том, что задолженность возникла за 4 квартал 2017 года является попыткой истца ввести суд в заблуждение;

- ответчик указал, что копию искового заявления с приложением доказательств не получал.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, продукция, поставленная в течение календарного месяца, именуется партией продукции.

Согласно пункту 4.1. договора, поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции указывается в спецификациях (счете) к договору с учетом НДС.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 4.4. договора, в конце каждого месяца поставки партии продукции, стороны подписывают акт сверки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне (сторона адресат) претензию, подписанную уполномоченным лицом

Претензия направляется в письменной форме по юридическому адресу/месту регистрации стороны адресата любым из следующих способов: нарочным; заказным письмом с уведомлением о вручении; посредством службы курьерской доставки

Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и в письменной форме уведомить другую сторону о результатах рассмотрения в течение 7 дней со дня получения претензии. В случае, если адресат отсутствует по своему юридическому адресу/месту регистрации, претензия считается полученной с момента ее доставки по юридическому адресу/адресу регистрации.

Согласно пункту 7.2. договора, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 7 дней с даты ее получения стороной-адресатом, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии от сторон письменных возражений о его продлении. Решение Сторон о продлении срока действия договора может быть оформлено дополнительным соглашением при наличии необходимости внесения изменений и уточнений в текст договора.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара; установили следующий порядок оплаты: оплата производится в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции.

Во исполнение условий договора, истцом поставлена, а ответчиком принята продукция по следующим товарным накладным: от 03.10.2017 № 5982 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 03.10.2017 № 5984 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № 5990 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 04.10.2017 № 6004 на сумму 107 428 руб. 26 коп.; от 18.10.2017 № 6172 на сумму 203 042 руб. 25 коп.; от 18.10.2017 № 6191 на сумму 59 966 руб. 77 коп.; от 19.10.2017 № 6197 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 19.10.2017 № 6199 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 19.10.2017 № 6203 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 19.10.2017 № 6206 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 20.10.2017 № 6218 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 23.10.2017 № 6231 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 23.10.2017 № 6235 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 23.10.2017 № 6242 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 24.10.2017 № 6252 на сумму 48 373 руб. 39 коп.; от 25.10.2017 № 6258 на сумму 73 997 руб. 21 коп.; от 25.10.2017 № 6269 на сумму 81 007 руб. 95 коп.; от 02.11.2017 № 6408 на сумму 153 411 руб. 75 коп.; от 02.11.2017 № 6409 на сумму 16 698 руб. 42 коп.; от 13.11.2017 № 6499 на сумму 27 221 руб. 90 коп.; от 13.11.2017 № 6500 на сумму 2 999 руб. 80 коп.; от 14.11.2017 № 6520 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 16.11.2017 № 6553 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 16.11.2017 № 6555 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 16.11.2017 № 6565 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 17.11.2017 № 6570 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 20.11.2017 № 6583 на сумму 42 750 руб. 45 коп.; от 20.11.2017 № 6595 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 21.11.2017 № 6597 на сумму 115 306 руб. 06 коп.; от 21.11.2017 № 6599 на сумму 33 253 руб. 34 коп.; от 21.11.2017 № 6605 на сумму 130 372 руб. 30 коп.; от 21.11.2017 № 6606 на сумму 104 516 руб. 44 коп.; от 23.11.2017 № 6617 на сумму 28 418 руб. 47 коп.; от 24.11.2017 № 6645 на сумму 30 469 руб. 90 коп.; от 28.11.2017 № 6668 на сумму 94 215 руб. 57 коп.; от 29.11.2017 № 6695 на сумму 35 903 руб. 39 коп.; от 29.11.2017 № 6696 на сумму 28 545 руб. 14 коп.; от 30.11.2017 № 6702 на сумму 50 862 руб. 01 коп.; от 30.11.2017 № 6712 на сумму 77 517 руб. 15 коп.; от 01.12.2017 № 6777 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 01.12.2017 № 6779 на сумму 79 010 руб. 33 коп.; от 01.12.2017 № 6783 на сумму 22 041 руб. 10 коп.; от 05.12.2017 № 6826 на сумму 25 431 руб. 01 коп.; от 05.12.2017 № 6827 на сумму 62 709 руб. 86 коп.; от 08.12.2017 № 6869 на сумму 42 295 руб. 33 коп.; от 13.12.2017 № 6912 на сумму 45 684 руб. 12 коп.; от 13.12.2017 № 6913 на сумму 28 418 руб. 47 коп.; от 14.12.2017 № 6923 на сумму 82 505 руб. 61 коп.; от 26.12.2017 № 7044 на сумму 13 490 руб. 11 коп.

От имени ответчика товар принят экспедитором ФИО3, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2017 № 152, срок действия доверенности до 30.12.2017. Подлинная доверенность от 01.08.2017 № 152 приобщена к материалам настоящего дела.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и АО УСК «Новый город» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2016 № 95/16-р, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, в том числе по договору поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ (спецификация № 1 от 29.09.2016), включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору от 01.11.2016 № НГ-194/5, АО УСК «Новый Город» (поручитель) обязуется предоставить за общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (должник) в целях обеспечения исполнения должником обязательств перед акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» по договору поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ.

Во исполнение договора поставки, АО УСК «Новый Город» за общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» произведена частичная оплата.

Согласно справке ответчика от 06.02.2018 № 9/к, адресованной АО УСК «Новый Город», за 4 квартал 2017 года по договору поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ получено материалов на сумму 3 577 374 руб. 08 коп., в том числе НДС.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, за период с 01.05.2017 по 02.06.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 № 473, в которой предложил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 3 214 684 руб. 42 коп. и пени в размере 172 496 руб. 70 коп. по договору от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ; в случае неудовлетворения требований, указанных в претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Претензия направлена ответчику 23.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 3 249 176 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. От имени ответчика товар принят экспедитором ФИО3, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2017 № 152, срок действия доверенности до 30.12.2017. Поставка товара осуществлялась в период с 03.10.2017 по 26.12.2017. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на то, что по спорному периоду поставки 13.07.2017 ОВД отдела № 4 СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам статьи 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и отклоняется судом, поскольку из представленных по запросу арбитражного суда материалов уголовного дела № 11701040036022223 по факту хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» следует, что предметом уголовного разбирательства явилось хищение неустановленным лицом от имени ответчика продукции истца в период с 28.04.2017 по 30.05.2017. В рамках настоящего дела спорным является период с 03.10.2017 по 26.12.2017 по договору поставки от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из расчета, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 984 388 руб. 06 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что АО УСК «Новый Город» как поручителем произведена оплата по договору поставки от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ, представил платежные поручения. Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ производилась несвоевременно; из представленных платежных поручений невозможно установить, что оплата производилась именно за 4 квартал 2017 года; из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 02.06.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017 следует, что у ответчика по договору от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ числится задолженность за более ранние периоды, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом. Истец на вопросы суда пояснил, что при расчете задолженности учел все представленные в материалы дела платежные документы об оплате товара.

Отсутствие претензий со стороны поручителя – АО УСК «Новый Город» не является основанием для признания отсутствующей задолженности у ответчика.

Суд также обращает внимание на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Судом проверен расчет истца, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком доказательства оплаты истцу взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 984 388 руб. 06 коп. задолженности.

Истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 268 810 руб. 20 коп. за общий период с 30.12.2017 по 16.04.2018 и неустойку на сумму задолженности в размере 2 984 388 руб. 06 коп., начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в спецификации № 2 и составляет 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, продукция, поставленная в течение календарного месяца, именуется партией продукции.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки в периоде с 01.02.2018 по 16.04.2018 (период просрочки оплаты поставленного в ноябре 2017 года товара), а именно: вместо 75 дней просрочки истцом ошибочно указано 76 дней просрочки, соответственно, за названный период вместо 107 266 руб. 52 коп. неустойки истцом ошибочно насчитано 108 696 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части выполненный истцом расчет неустойки не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Согласно расчету суда, за общий период с 30.12.2017 по 16.04.2018 размер неустойки составляет 267 379 руб. 92 коп. (138 131 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 16.04.2018 + 107 266 руб. 52 коп. за период с 01.02.2018 по 16.04.2018 + 21 982 руб. 40 коп. за период с 01.03.2018 по 16.04.2018).

Ответчик об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 267 379 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 16.04.2018 суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 2 984 388 руб. 06 коп., начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено (доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 984 388 руб. 06 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

25.05.2018 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, в котором указал, что платежным поручением от 18.05.2018 № 1505 задолженность ответчика частично оплачена в размере 264 788 руб. 62 коп. В подтверждение представил копию платежного поручения.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 27.04.2018. Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Поскольку частичная оплата задолженности в размере 264 788 руб. 62 коп. произведена после возбуждения производства по настоящему делу, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части также относятся на ответчика.

Довод ответчика относительно того, что у него отсутствует исковое заявление и приложенные к нему документы рассмотрен судом, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика, как лица, участвующего в деле, имеется право на ознакомление с материалами дела.

29.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, указанное ходатайство поступило в суд нарочно.

В целях ознакомления ответчика с материалами дела, судом, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании 30.08.2018 до 06.09.2018, ответчику предложено ознакомиться с материалами дела до 04.09.2018 и представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки.

Порядок ознакомления с материалами дела установлен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В соответствии с пунктом 12.2. указанной Инструкции, информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда.

Официальным сайтом Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет является адрес: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Согласно размещенной на указанном сайте информации, лица, подавшие ходатайство на ознакомление с материалами судебного дела, аудиопротоколами судебных заседаний, вещественными доказательствами самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени ознакомления и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дате и времени ознакомления.

Ответчик с материалами настоящего дела не ознакомился. После окончания перерыва явку представителя не обеспечил.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вместе с исковым заявлением представил почтовую квитанцию от 17.04.2018 № 187, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления. Оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию у суда отсутствовали. У ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 251 767 руб. 98 коп., в том числе: 2 984 388 руб. 06 коп. задолженности и 267 379 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 984 388 руб. 06 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, взыскать 40 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева