Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А04-7587/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2028/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области):

от АО «СМУ-25»: ФИО1, генеральный директор на основании приказа от 01.03.2021; ФИО2, представитель по ордеру от 17.05.2024, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-25»

на решение от 18.03.2024

по делу № А04-7587/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-25» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 533 656 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - истец, НКО «Фонд капремонта МКД области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «СМУ-25» (далее - ответчик, АО «СМУ-25», Общество) о взыскании 533 656 руб. 96 коп. неустойки по договору № РТС228А220239(Д) от 21.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 22.12.2022 по 15.02.2023.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору, неустойка начислена на основании пункта 12.3 договора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМУ-25» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что прежде чем приступить к исполнению договора, АО «СМУ-25» должно было либо до начала производства работ на объекте в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, а в случае выполнения работ по договору с момента подписания акта открытия работ в течении трех рабочих дней с момента подписания данного акта предоставить указанные в договоре (пункт 6.1.1 договора) документы на утверждение заказчику.

АО «СМУ-25», учитывая отдаленность нахождения заказчика и представителей многоквартирного дома, предоставило заказчику вторым способом (а в случае выполнения работ по договору с момента подписания акта открытия работ в течении трех рабочих дней с момента подписания данного акта предоставить указанные в договоре) акт открытия работ, датированный 14.11.2022, который был подписан без замечаний, в том числе и представителем заказчика ФИО3, а также представителями управляющей организации собственников и администрации г. Свободного. Без акта открытия работ в многоквартирном доме АО «СМУ-25» не могло согласно договору направить заказчику журнал производства работ на объекте, заполненный первичными документами и разработанный ППР.

В этой ситуации, АО «СМУ-25» не считало и не считает, что нарушило условия пункта 6.1. договора.

После того, как комиссия, в том числе и заказчик, утвердила акт открытия работ в многоквартирном доме 14.11.2022, АО «СМУ-25», не нарушая условия п. 6.1. п. 6 договора направило заказчику на утверждение ППР от 15.11.2022 и график производства работ от 15.11.2022 на утверждение (в деле имеются данные письменные доказательства, в том числе и сопроводительное письмо АО «СМУ-25» в адрес заказчика от 15.11.2022) о предоставлении документов по настоящему договору от 22.10.2022 по спорному объекту.

Обращает внимание суда на тот факт, что направленные для утверждения заказчику и полученные последним 16.11.2022 ППР и график производства работ от 15.11.2022, были утверждены заказчиком и направлены обратно нарочным АО «СМУ-25» (находился в это время в г. Благовещенске) и получены АО «СМУ-25».

В отношении проставления в ППР фамилии представителя заказчика ФИО4, пояснил, что АО «СМУ-25» не могло знать об увольнении работников заказчика. О том, что ФИО4 работает, было известно АО «СМУ-25», а тот факт, что он уволился - не знало. Заказчик не сообщал об этом. При поступлении указанных выше документов заказчик мог их не утверждать и направить АО «СМУ-25» отказ об этом, или потребовать сменить фамилию или зачеркнуть и написать действующее должностное лицо. Ничего такого заказчик не сделал. То есть, фактически ввел в заблуждение АО «СМУ-25» о своем должностном лице, и, впоследствии, использовал это при подаче иска в суд.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания, возложив на АО «СМУ-25» обязанность по доказыванию того, что ППР и график производства работ от 15.11.2022 были утверждены истцом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

26.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от НКО «Фонд капремонта МКД области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и генеральный директор АО «СМУ-25», принявшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 гг., по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № 202320000012200249 / РТС228А220239 от 03.10.2022), между Фондом (заказчик) и ОАО «СМУ-25» (в соответствии с внесенными изменениями в ЕГРЮЛ от 12.04.2023 наименование изменено на АО «СМУ-25», далее - АО «СМУ-25», подрядчик, подрядная организация) 21.10.2022 заключен договор № РТС228А220239(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора (с учетом заключенного дополнительного соглашения № РТС228А220239(Д-1) от 27.03.2023), включая цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 16 517 953 (шестнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 52 коп. (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Графиком производства работ (Приложение № 14) установлено, что датой окончания работ по МКД, расположенному по адресу: <...> является 60-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

Поскольку договор между сторонами подписан 21.10.2022, то работы по капитальному ремонту общего имущества МКД должны быть выполнены АО «СМУ-25» в срок до 20.12.2022 (включительно).

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков.

По условиям пункта 6.1.2 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанному приемочной комиссией.

По условиям пункта 7.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уведомления заказчика о завершении работ. О времени, дате и месте приемки выполненных работ по договору заказчик извещает членов приемочной комиссии; заказчик вправе поручить подрядчику провести процедуру уведомления членов приемочной комиссии. Заказчик принимает выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

Согласно пункту 7.5 договора, работы по капитальному ремонту по объекту, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, при условии предоставления заказчику надлежащим образом оформленной и своевременно переданной в полном объеме заказчику исполнительной документации. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до конечной даты срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД по объекту, расположенному по адресу: <...> подписан 16.02.2023.

Таким образом, в срок, установленный договором срок (20.12.2022) работы подрядчиком выполнены не были, при этом в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ по уважительным причинам либо о приостановке работ - не поступало.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период 21.12.2022 по 15.02.2023 составляет 543 186 руб. 55 коп.

Фонд направил на электронный и почтовый адреса АО «СМУ-25» претензию от 17.05.2023 № ФКР-03/3907 с просьбой уплатить в добровольном порядке пени, либо представить контррасчет и документальное подтверждение своей позиции.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.12.2022 по 15.02.2023 составила 533 656 руб. 96 коп. (с учетом принятого уточнения).

Проверив расчет неустойки по договору от 21.10.2022 № РТС228А220239(Д) и установив просрочку в исполнении обязательства, с учетом установленного в нем срока выполнения работ, суд первой инстанции признал его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 533 656 руб. 96 коп. за период с 22.12.2022 по 15.02.2023 (с учетом принятого уточнения).

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, сослался на неправомерность начисления истцом неустойки и выполнение работ в пределах установленных сроков, указав, что при утверждении ППР и графика производства работ, Фондом был утвержден представленный ответчиком график производства работ, согласно которому начало работ с 14.11.2022 по 14.02.2023, в связи с чем, АО «СМУ-25» несмотря на наличие обстоятельств вызванных неблагоприятными погодными условиями, не стало приостанавливать работы по спорному договору.

Указанный довод, аналогичный доводу жалобы, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 6. договора закреплена обязанность подрядчика до начала производства работ на каждом объекте в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, а в случае выполнения работ по договору с момента подписания акта открытия работ в многоквартирном доме (приложение 16) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания такого акта, предоставить на утверждение заказчику:

- журнал производства работ на каждый объект, заполненный первичными данными;

- разработанный проект производства работ (ППР), в соответствии с которым подрядчиком будет осуществляться организация ремонтно-строительных работ, выбираться технология и методы ведения работ на каждом объекте с учетом требований выполнения мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности. Состав и содержание ППР должен соответствовать СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 года №781. МДС 12-81.20007.

Выполнение работ на объекте без согласованного заказчиком ППР не допускается.

График выполнения работ в ППР должен полностью совпадать с графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 14).

Из условий пункта 6.1 договора следует, что график выполнения работ в ППР должен иметь такую же дату начала работ и дату окончания работ, как в графике выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 14).

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...> датой начала работ является день следующей за днем заключения договора, датой окончания работ по данному МКД является 60 календарных дней со дня следующего за днем заключения договора.

Таким образом, в независимости от даты утверждения графика выполнения работ ППР, его срок не должен превышать срок, установленный договором (приложение № 14)

При этом, исходя из условий договора, поскольку между сторонами он заключен 21.10.2022 АО «СМУ-25» обязано было представить ППР на согласование заказчику не позднее 26.10.2022.

В свою очередь, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ППР с графиком производства работ был направлен АО «СМУ-25» в адрес Фонда сопроводительным письмом от 15.11.2022 исх. № 1443 и поступил 16.11.2022 (вх. № 9363), т.е. с нарушением установленных договором сроков.

При этом, в ходе исследования представленного в материалы дела ППР, суд первой инстанции, обратил внимание на то, что на титульном листе ППР в лице заместителя генерального директора по производству НО «Фонд капремонта МКД области» указан ФИО4, которым утвержден указанный проект производства работ по договору № РТС228А220239(Д) от 21.10.2022. Похожая подпись имеется и на первом листе, прилагаемого к ППР графика производства работ. К подписи не имеется расшифровки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что по состоянию на 15.11.2022 ФИО4 был уволен приказом от 20.09.2022 № Ю5лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, по состоянию на дату утверждения ППР указанный работник не выполнял трудовую деятельность в НО «Фонд капремонта МКД области».

Судом первой инстанции также исследованы представленные в обоснование исковых требований НО «Фонд капремонта МКД области» документы, в связи с чем, установлено, что подпись ФИО4 имеется в приказе от 04.03.2020 № 51 «о назначении ФИО4 ответственным за приемку результатов работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД и наделении его полномочиями на подписание первичных учетных документов». Также оригинальной подписью ФИО4 подписаны документы: приказ № 12лс от 11.02.2020 «о приеме на работу ФИО4 на должность заместителя генерального директора по производству», титульный лист ППР по МКД, расположенному по адресу: <...> от 2021: титульный лист ППР по МКД. расположенному по адресу: <...> от 2022, а также приказ от 20.09.2022 № 105лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Судом установлено, что подпись ФИО4 за три года (с 2020 по 2022) не менялась.

При этом, судом установлено, что подпись ФИО4 на титульном листе, представленного АО «СМУ-25» ППР и на первом листе графика производства работ к ППР не соответствует подписям, поставленным указанным лицом в перечисленных выше документах.

С учетом установленных обстоятельств и ввиду недоказанности ответчиком факта принадлежности имеющейся в ППР и графике производства работ подписи ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности ее принадлежности указанному лицу.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора № РТС228А220239(Д) от 21.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, а также на момент представления ППР заместителем генерального директора по производству НО «Фонд капремонта МКД области» был ФИО5, что подтверждается приказом № 106лс от 21.09.2022.

ФИО5 не подписывал представленный АО «СМУ-25» ППР. Образцы подписи ФИО5 имеются в приказе № 106лс от 21.09.2022 «о переводе работника на другую работу», а также в приказе № 39ахд от 21.09.2022 «о назначении ФИО5 ответственным за приемку результатов работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД и наделении его полномочиями на подписание первичных учетных документов», при этом данным приказом (№ 39ахд) заверена подпись ФИО5 Установленное обстоятельство также исключает согласование ППР и графика производства работ уполномоченным лицом.

На титульном листе ППР также указан главный специалист Фонда - ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 был назначен ответственным за проведение строительного контроля приказом № 152-2 от 21.11.2022.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один специалист Фонда, имеющий право подписи по спорному МКД, на представленных ответчиком документах свою подпись не ставил. График производства работ, представленный ответчиком, подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи лица, его подписавшего. Кроме того, второй лист графика ППР, представленного ответчиком, с указанием окончательной даты выполнения работ, не заверен и не согласован заказчиком, что в свою очередь ставит под сомнение заверение именно двух листов графика производства работ, а не его первого листа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на довод ответчика о том, что спорные документы заверены печатью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью Фонда действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати Фонд третьими лицами истец не представил.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати истца суду не представлено. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени фонда неуполномоченными лицами.

В свою очередь, по своей правовой природе данные документы не являются соглашением об изменении договора в порядке статей 450, 452 ГК РФ, которые составлены в письменной форме, подписано сторонами и заверено печатями организаций в порядке статьи 17.1. договора.

В этой связи указанные документы не могут являться основанием для изменения срока выполнения работ.

При этом, из условий заключенного между сторонами договора следует, что приоритетным считается график выполнения работ по капитальному ремонту крыши общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, являющегося приложением № 14 к договору, поскольку именно ему должен соответствовать график подрядчика, о чем ответчик знал и ссылается на данный факт в своем отзыве.

Графиком производства работ (приложение № 14 к договору) установлено, что датой начала работ является день следующей за днем заключения договора, датой окончания работ на объекте является 60-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора. Поскольку договор подписан сторонами 21.10.2022. работы по капитальному ремонту общего имущества МКД должны быть выполнены АО «СМУ -25» в срок до 20.12.2022 (включительно).

В аукционной документации № 202320000012200249 (https://zakupki.gov.ru) был размещен договор с указанием именно таких сроков выполнения работ.

Из графика представленного АО «СМУ-25» следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 93 дней (с 14.11.2023 по 14.02.2023), что является существенным отличием от количества дней изначально обусловленных договором.

Представленный со стороны АО «СМУ-25» график не совпадает с графиком выполнения работ предусмотренным договором № РТС228А220239(Д) от 21.10.2022. Соответственно представленный подрядчиком график является недействительным, нарушающим условия заключенного договора и не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, как указывалось выше, график производства работ ППР должен полностью совпадать с графиком выполнения работ по капитальному ремонту крыши общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (приложение № 14), являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 17.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Такие изменения необходимо разместить в ЕИС. РТС-тендер и на официальном сайте не позднее чем в течение трех календарных дней с момента принятия решения о внесении изменений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения на изменение сроков выполнения работ по спорному договору и такая информация в установленном порядке не размещалась.

Подписывая договор № РТС228А220239(Д) от 21.10.2022, подрядчик подтвердил, что полностью понимает, и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает, что материал и оборудование, отраженные в полученной проектно-сметной документации определены и указаны в достаточном количестве и объеме для выполнения установленных договором работ по проектно-сметной документации.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, АО «СМУ-25», как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

В связи с чем, ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору. Ответчик, заключая договор на выполнение кровельных работ со сроком исполнения по 20.12.2022 должен был осознавать наличие климатических рисков с учетом местонахождения объекта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины АО «СМУ-25» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 533 656 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2024 по делу № А04-7587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко