Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А35-4494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4494/2022
18 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области

к акционерному обществу «Лазурь г. Курска»

об обращении взыскания на имущество должника.

Третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по удостоверению №064831,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.


Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Курской области ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лазурь г.Курска» об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 672 кв.м., кадастровый номер 46:29:102276:5, расположенный по адресу: <...>, в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснил, что требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, до судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство от 01.02.2022 №768371/21/46001-СД в отношении должника АО «Лазурь города Курска», возбужденное на основании исполнительных документов, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на общую сумму 2 176 979 руб. 91 коп.

Остаток задолженности по состоянию на 16.05.2022 составляет 1 704 825 руб. 29 коп., 130 005 руб. 19 коп. – исполнительский сбор, всего – 1 834 830 руб. 48 коп.

В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сообщениям Курского отделения №8596 ПАО СБЕРБАНК у должника-организации открыт счет, на который в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: Лада Приора 2008 г.в., г/н <***> на которое 30.11.2021 наложен арест.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям Управления Росреестра по Курской области за должником - АО «Лазурь города Курска», зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2 672 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:102276:5;

- нежилое здание площадью 3 019 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:102276:24, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

АО «Лазурь города Курска» задолженность по исполнительным документам в срок погашена не была.

Учитывая изложенное, заявитель на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможность реализации здания без земельного участка.


Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1, 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все необходимые условия для обращения взыскания на земельный участок должника истцом соблюдены.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что АО «Лазурь города Курска» принадлежит на праве собственности земельный участок земельный участок, площадью 2 672 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:02276:5, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - нежилое здание площадью 3 019 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:102276:24.

Спорный земельный участок обременений в виде ипотеки или залога не имеет.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 14 206 810 руб. 24 коп., что не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, сведений об иной стоимости спорного участка не представил, письменный мотивированный отзыв не представил, как и доказательств погашения задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельного участка) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 2 672 кв.м., кадастровый номер 46:29:102276:5, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Лазурь г. Курска» в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова