Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-15892/2020





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14558/2021
г. Челябинск
25 ноября 2021 года
Дело № А76-15892/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-15892/2020.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 АО «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее – конкурсный управляющий должника, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, оформленную соглашением о взаимных расчетах № УО/20-297 от 10.06.2020, заключенным между АО «ПО «Монтажник», обществом с ограниченной ответственностью «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ») и акционерным обществом «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь»), применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность АО «ПО «Монтажник» перед АО «Уральская Сталь» в сумме 4 712 534 руб. 55 коп. по договору подряда №УС/20-297 от 28.02.2020, взыскав с АО «Уральская Сталь» в пользу АО «ПО «Монтажник» денежные средства в сумме в сумме 4 712 534 руб. 55 коп., перечисленные ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» платежными поручениями № 1269 от 02.07.2020 на сумму 4 600 000 руб., № 1270 на сумму 112 534 руб. 55 коп.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество АО «Уральская Сталь» в пределах заявленных требований 4 712 534 руб. 55 коп.

Определением от 17.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Уральская Сталь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не правильно применены нормы материального права. Общество располагает достаточными активами, что исключает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в части принятия мер в отношении подателя жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что между должником, ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» и АО «Уральская Сталь» (далее – заказчик) заключили соглашение о взаимных расчетах № УО/20-297 от 10.06.2020, в соответствии с которым предметом соглашения является урегулирование вопроса по возврату АО «Уральская Сталь» денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в связи с заключенным соглашением от 13.04.2020 о расторжении договора подряда №УС/20-297 от 28.02.2020.

АО «Уральская Сталь» платежным поручением № 68854 от 04.03.2020 перечислило подрядчику аванс в сумме 8 000 000 руб. по договору подряда №УС/20-297 от 28.02.2020.

В связи с заключенным соглашением о расторжении договора подряда №УС/20-297 от 28.02.2020 АО «ПО «Монтажник» обязалось возвратить заказчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. АО «ПО «Монтажник» в рамках субподрядных обязательств по договору подряда №УС/20-297 от 28.02.2020 перечислило ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» авансовый платеж в сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями №1322 от 16.03.2020, №1332 от 18.03.2020 (п. 1.4 соглашения).

Соглашением стороны договорились о нижеследующем:

ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» не позднее 05,06.2020 обязуется перечислить денежные средства в сумме 4 712 534 руб. 55 коп. АО «Уральская Сталь» в соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.04.2020 о расторжении договора подряда №УС/20-297 от 28.02.2020;

- АО «ПО «Монтажник» не позднее 10 дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить АО «Уральская Сталь» остаток задолженности в сумме 3 287 465,45 рублей в соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.04.2020 о расторжении договора подряда №УС/20-297 от 28.02.2020.

В соответствии с указанным соглашением ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» перечислило денежные средства в АО «Уральская Сталь» в сумме 4712534,55 руб. платежными поручениями № 1269 от 02.07.2020 на сумму 4 600 000 руб., № 1270 на сумму 112 534 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий указал, что сделка привела к нарушению очередности, поскольку имелись неисполненные обязательства 2 очереди перед ФНС России по выплате НДФЛ в сумме 55 463 469 руб. 91 коп., которые определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу №А76-15892/2020 включены в реестр требований кредиторов 2 очереди. Также в реестр требований кредиторов включена задолженность перед работниками по заработной плате 2 очереди в сумме 2 515 928 руб. 40 коп.

В результате осуществления спорной сделки должником погашена имевшаяся перед АО «Уральская Сталь» задолженность на сумму 4 712 534 руб. 55 коп., возникшая в марте 2020 года, тогда как задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов возникла ранее указанной задолженности.

Исходя из вышеуказанного, сделки оспариваются конкурсным управляющим должника, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или исполнение его будет невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество располагает достаточными активами, что исключает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований подлежит отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии имущества, и в случае удовлетворения требований обеспечит исполнение судебного акта. Кроме того, размер требований является значительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы может реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, указав доводы жалобы в его обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


А.А. Румянцев