Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А73-14898/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1199/2021
23 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 27.01.2021

по делу № А73-14898/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319203600028812, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 10 034 455, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №6») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 17.08.2020 в размере 10 034 455, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привод довод о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом которого период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может выходить за рамки периода с 17.09.2017 по 17.09.2020.

Указывает, что проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому следует снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 06.05.2021 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 изменены дата, время судебного разбирательства на 17.06.2021 в 11 часов 40 минут.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу № А73-15727/2016 с ФГУП «ГВСУ №6» в пользу ООО «Идеал» взыскана задолженность в размере 46 862 570, 84 руб. на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 по договору подряда № 125/419 от 31.12.2014, акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2015 по договору подряда № 132/2 от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу № А73-15727/2016 произведена замена истца – ООО «Идеал» на правопреемника ИП ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Задолженность ФГУП «ГВСУ №6» перед предпринимателем в размере 46 862 570, 84 руб. погашена в полном объеме в период с 05.08.2020 по 17.08.2020.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга, взысканному по вышеуказанному решению суда, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 17.08.2020 в размере 10 034 455, 99 руб.

14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 с требованием об оплате в добровольном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А73-15727/2016, с учетом замены на правопреемника, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела, в том числе представленной выпиской ПАО Сбербанк от 29.12.2020, платежными поручениями от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020 подтверждается факт перечисления денежных средств ответчиком в период с 05.08.2020 по 17.08.2020.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 17.08.2020 составил 10 034 455, 99 руб.

Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, с учетом уменьшения по мере его оплаты за период просрочки, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по иску, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

По материалам установлено соблюдение истцом перенизанного порядка (претензия от 14.08.2020) в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось, расчет произведен с учетом соблюдения претензионного порядка.

Доводы о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ проверены и отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 по делу № А73-14898/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко