Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А82-7041/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7041/2023
г. Киров
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-7041/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 286 124 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее – истец, ОАО «Рыбинскгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – ответчик, ООО «Рыбинская генерация», заявитель) о взыскании 286 124 рублей 24 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением электрического кабеля при производстве земляных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – третье лицо, АО «Рыбинская городская электросеть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Рыбинская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу А82-7041/2023 отменить.

Заявитель указывает, что представитель ОАО «Рыбинскгазсервис» ФИО4 сообщила по телефону об отсутствии в месте раскопа коммуникаций истца, надлежащие предупредительные знаки о прохождении кабельной линии на месте проведения работ также отсутствовали. Ответчик отмечает, что судом за основу взята выкопировка, представленная ОАО «Рыбинскгазсервис», при этом правовая оценка выкопировке, представленной ООО «Рыбинская генерация», не дана; кроме того, не дана надлежащая оценка тому факту, что кабель находился на расстоянии 0,25 метра от теплотрассы, то есть проложен в охранной зоне тепловой сети с нарушением «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Заявитель обращает внимание, что перед началом проведения земляных работ им было получено разрешение от 03.11.2022 № 1074 Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи; о нахождении кабельной линии в месте проведения аварийного ремонта теплотрассы ООО «Рыбинская генерация» уведомлено не было. Ответчик считает, что суду не представлено ни одного доказательства того, что ООО «Рыбинская генерация» было известно о прохождении в месте раскопа кабельной линии; представленная исполнительская схема, согласованная с ОАО «Волжское СМУ» и МП «Теплоэнергетик», не является допустимым доказательством, в виду того, что о её существовании ООО «Рыбинская генерация» узнало только в судебном заседании и правопреемником МП «Теплоэнергетик» не является. ООО «Рыбинская генерация» считает, что решение суда не содержит отсылки на нормы законодательства, обязывающие ответчика производить земляные вручную лопатами, при этом с учетом погодных условий (работы проводились в ноябре) это просто было невозможно. Ответчик полагает, что вина, противоправность, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом стороной истца не доказана. Заявитель обращает также внимание, что кабель был разорван в одном месте и замене подлежал небольшой участок кабеля, а в локально-сметном расчёте и акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 указана замена 45 метров кабеля и соответственно проведение перехода путем ГНБ; подтверждение необходимости проведения данных работ стороной истца не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в пояснениях по делу сообщил о вызове его сотрудников для уточнения пролегания электрических кабелей и последующем проведении ответчиком раскопок 05.11.2022 (выходной день) со стороны пр. Революции, д. 3, без использования информации о линейных объектах из программы ГИС ИнГео и без вызова повторно представителей ОАО «Рыбинскгазсервис». Истец считает, что ООО «Рыбинская генерация» является правопреемником МП «Теплоэнергетик» и не могло не знать о существовании исполнительно-технической документации, согласованной с ОАО «Волжское СМУ» и МП «Теплоэнергетик», в которой указано наличие кабельной линии в месте раскопок. Также ОАО «Рыбинскгазсервис» пояснило, что работы по договору подряда от 01.02.2023 не были выполнены, в связи с чем 11.01.2024 был заключен новый договор подряда, в рамках которого был предоставлен новый локально-сметный расчет, включающий в себя устранение образовавшихся скрытых дефектов: разрушение изоляции маслонаполненного кабеля.

В дополнительных пояснениях от 21.11.2024 истец сообщил, что главный энергетик ОАО «Рыбинскгазсервис» уведомил ответственного за проведение раскопок о нахождении электрокабеля, находящегося с другой стороны автомобильной дороги в районе <...>; также представители ОАО «Рыбинскгазсервис» сообщили о том, что в случае переноса работ по маршруту раскопок или проведения работ в выходные дни необходимо уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Рыбинскгазсервис» для выхода представителей истца на место проведения раскопок. Также истец указал, что при проведении раскопок со стороны ул. Приборостроителей, д. 40 ответчик дефекта не обнаружил и продолжил раскопки 05.11.2022 (выходной день) со стороны пр. Революции, д. 3, не использовав информацию о линейных объектах из программы ГИС ИнГео и не вызвав повторно представителей ОАО «Рыбинскгазсервис».

Ходатайством от 25.11.2024 ответчик просил приобщить в материалы дела следующие документы: запрос ООО «Рыбинская генерация» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинска от 20.11.2024 № 07/11387; ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинска от 25.11.2024 № 041-07-06-2270; выкопировку из ИнГео предоставленную Департаментом архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинска; выкопировку из ИнГео предоставленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинска с пояснениями ООО «Рыбинская генерация».

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, с учетом наличия разночтений в представленных в суд первой инстанции выкопировках из ГИС ИнГео, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Истец в дополнительных пояснениях в подтверждение выхода слесаря на место раскопок представил данные из программы «Мобильный сотрудник», которая работает через сотовые (служебные) телефоны слесарей и создана для осуществления контроля выполнения служебных обязанностей слесарей при прохождении по маршруту инженерных коммуникаций и объектов на них. ОАО «Рыбинскгазсервис» считает, что наличие спорного кабеля подтверждается знаком, установленным на газоне непосредственно со стороны <...> и наличием такового на схеме из программы ГИС ИнГео. Истец пояснил, что копии схем, предоставленные суду ОАО «Рыбинскгазсервис» и ООО «Рыбинская генерация», верны; различие лишь только в том, что распечатаны разные слои коммуникаций, ОАО «Рыбинскгазсервис» предоставило схему с коммуникациями электрических сетей, а ООО «Рыбинская генерация» с тепловыми сетями, поэтому ответчик на своей схеме и не мог увидеть электросетей.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 работниками ООО «Рыбинская генерация» проводились земляные работы по раскопу дефекта на теплотрассе по адресу: <...>, в процессе производства которых был поврежден электрический кабель, принадлежащий ОАО «Рыбинскгазсервис», что нашло отражение в акте от 07.11.2022, составленном представителями сторон и третьего лица (л.д. 40).

Истец направил в адрес ответчика письма от 08.11.2022 № 5357/16, от 16.11.2022 № 5516/16 с требованием об устранении повреждения кабельной линии, возникшего по вине ООО «Рыбинская генерация».

В письмах от 11.11.2022 № 25/10835, от 21.11.2022 № 25/11235 ООО «Рыбинская генерация», не оспаривая факт повреждения кабеля, указало на то, что кабель проложен с нарушениями нормативных документов.

В претензии от 16.02.2023 № 1012/1 истец предложит ответчику в добровольном порядке возместить причиненный повреждением кабельной линии ущерб.

Ответчик письмом от 10.03.2023 № 07/2136 отклонил требования истца.

В целях восстановления кабельной линии заключило договор подряда от 11.01.2024 № 4 с АО «Рыбинская городская электросеть». Стоимость работ по договору составила 286 124 рубля 24 копейки (л.д. 83-87).

Платежным поручением от 30.01.2024 № 179 ОАО «Рыбинскгазсервис» перечислило АО «Рыбинская городская электросеть» 286 124 рубля 24 копейки (л.д. 88).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с повреждением кабельной линии в результате проведения ООО «Рыбинская генерация» земляных работ самовольно без разрешения эксплуатирующей организации, без предварительного согласования и без вызова представителя эксплуатирующей организации, без контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала истца.

В соответствии с пунктом 2.24.1 решения муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322 «О Правилах благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области» земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, объектов (средств) наружного освещения, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут осуществляться только после получения разрешения на осуществление земляных работ в уполномоченной организации.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на осуществление земляных работ от 03.11.2022 № 1074, выданное Департаментом ЖКХ, транспорта и связи ООО «Рыбинская генерация», для целей проведения аварийного ремонта тепловой сети на ул. Приборостроителей, д. 40 – пр.Революции, д. 3, содержащее указание на необходимость осуществления работ в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Рыбинск.

Факт повреждения при производстве земляных работ по ремонту теплопровода высоковольтного кабеля ТП 325-ТП 213 подтверждается актом от 07.11.2022 (л.д. 40) и ООО «Рыбинская генерация» не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 названных Правил, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов, земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что о нахождении кабельной линии в месте проведения аварийного ремонта теплотрассы ответчик уведомлен не был, что по его мнению, должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что ответчик при должной осмотрительности должен был установить прохождение кабельной линии в месте проведения работ; причинение ущерба повлекли активные действия ответчика по проведению земляных работ с использованием экскаватора, а не возможные нарушения при прокладке кабельной линии; если бы слой грунта удалялся вручную лопатами, ответчик, действуя добросовестно, должен был бы приостановить работы и известить истца о таких нарушениях.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Как указывалось выше Департаментом ЖКХ, транспорта и связи было выдано разрешение ООО «Рыбинская генерация» на осуществление земляных работ от 03.11.2022 № 1074 для проведения аварийного ремонта тепловой сети на ул. Приборостроителей, д. 40 – пр.Революции, д. 3, вид покрытия – дорога, проезд, тротуар асф., з/з, с разрытием траншеи длиной 28 м, шириной 3 м (л.д. 38).

Из журнала заявок на вызов представителей при проведении работ ООО «Рыбинская генерация» следует, что 01.01.2022 посредством телефонной связи представители ОАО «Рыбинскгазсервис» были вызваны на 02.11.2022 для уточнения мест пролегания коммуникаций по адресу ул. Приборостроителей, д. 40 – пр.Революции, д. 3 (переход через дорогу + по 15 м в каждую сторону) (л.д. 39).

Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается, подтверждается также журналом входящих телефонограмм ОАО Рыбинскгазсервис» (л.д. 58).

В акте от 07.11.2022 мастер ООО «Рыбинская генерация» ФИО5, не соглашаясь с возложением на него ответственности за повреждение кабеля, пояснил, что перед началом раскопок 02.02.2022 были вызваны все представители, включая представителей ОАО «Рыбинская городская электросеть», которые указали эл.кабеля, пересекающие канал теплотрассы, с учетом охранной зоны 2,5 м. Данный кабель ими указан не был, хотя он входит в охранную зону теплосети, на топографической съемке указан не был. 04.11.2022 ответчик преступил к раскопкам согласно информации ранее вызванных представителей и топографической съемки. Поскольку о данном эл.кабеле информации предоставлено не было, ответственность за повреждение эл.кабеля ФИО5 на себя не берет.

Исходя из позиции истца, изложенной в том числе в письме от 16.11.2022, представитель ОАО «Рыбинскгазсервис» ФИО4 сообщила об отсутствии в месте раскопа газовых сетей, представитель группы главного энергетика ФИО6 в момент проведения раскопа проинформировал бригаду ответчика о нахождении силовых кабелей в месте проведения работ (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик факт извещения ФИО6 либо другими представителями истца о прохождении спорного кабеля на стороне автомобильной дороги в районе д. 3 пр. Революции отрицает.

При этом при даче пояснений в суде первой инстанции в судебном заседании 20.03.2024 ФИО6 указал, что первоначально при проведении ответчиком работ на стороне автомобильной дороги в районе ул. Приборостроителей, д. 40 он присутствовал, а в другой день, когда ответчик перешел на другую сторону дороги (в районе <...>) специалистов ОАО «Рыбинскгазсервис» не было; ФИО6 также пояснил, что поврежденная кабельная линия на ГИС ИнГео отражена, можно было вызвать специалистов истца, но при переходе на другую сторону дороги специалисты ОАО «Рыбинскгазсервис» не были вызваны.

Таким образом, из пояснений ФИО6 следует, что истцом не предполагалось, что ответчиком будут проводиться работы на другой стороне дороги от ул. Приборостроителей, д. 40 в районе <...>; пояснения о том, что заявка ответчиком была подана только в отношении работ со стороны ул. Приборостроителей, д. 40 без перехода дороги в районе <...> давались представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в том числе в судебных заседаниях 18.12.2023, 31.01.2024, 14.02.2024), в которых представитель ОАО Рыбинскгазсервис» настаивала, что работы должны были производиться ответчиком только со стороны дороги в районе ул. Приборостроителей, д. 40, где находился газопровод среднего давления, заявки на проведение работ со стороны дороги в районе <...> не подавалось, работы с данной стороны улицы проводились ООО «Рыбинская генерация» без получения разрешения.

О том, что истец считал, что работы ответчиком будут проводиться только со стороны дороги в районе ул. Приборостроителей, д. 40 свидетельствует также представленная ОАО «Рыбинскгазсервис» выкопировка из программы ГИС ИнГео, на которой место проведения работ ответчиком отмечено в районе <...> (л.д. 12).

Вместе с тем, в выданном ответчику разрешении на осуществление земляных работ прямо указано, что работы будут приводиться на дороге, проезде, тротуаре, зеленой зоне в районе ул. Приборостроителей, д. 40 – пр.Революции, д. 3 с разрытием траншеи 28 метров, а в переданной 01.11.2022 представителю истца информации содержится указание на проведение работ с переходом через дорогу; также в журнале ответчика содержится отметка, что работы будут проводиться в районе ул. Приборостроителей, д. 40 – пр.Революции, д. 3, а не только со стороны ул. Приборостроителей, д. 40.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции о том, что представитель ОАО «Рыбинскгазсервис» уведомил ответчика о прохождении кабеля на другой стороне дороги в районе <...> а также сообщил, что в случае переноса работ необходимо уведомить истца для выхода представителей ОАО «Рыбинскгазсервис» на место проведения раскопок. Указанные пояснения истца не согласуются с позицией, поддерживаемой ОАО «Рыбинскгазсервис» в суде первой инстанции, в том числе, изложенной ФИО6 в судебном заседании 20.03.2024; в отсутствии документальных подтверждений проверить обоснованность изложенной в суде апелляционной инстанции позиции истца не представляется возможным.

В отношении указания истца на то, что сведения о прохождении кабеля в месте проведения ответчиком земляных работ содержится в программе ГИС ИнГео, сверившись с которой ООО «Рыбинская генерация» должно было установить место его нахождения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной в суд первой инстанции выкопировки ГИС ИнГео (л.д. 7об.), фотографий с места обрыва кабеля (л.д. 10, а также в эл.виде 11.07.2024) в совокупности с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции 25.11.2024 выкопировкой ГИС ИнГео, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинска, следует, что место фактического расположения спорного кабеля не соответствует сведениям ГИС ИнГео; как обоснованно указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, на схеме ГИС ИнГео линия 6 кВ обозначена справа от телефонного колодца в зеленой зоне, при этом земляные работы проводились ответчиком с левой стороны от телефонного колодца на проезжей части, где согласно информации ГИС ИнГео кабеля истца не должно было быть.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Постановления Губернатора ЯО от 05.09.1994 № 436 «О порядке проектирования, строительства и обеспечения сохранности подземных инженерных коммуникаций на территории Ярославской области» организации, эксплуатирующие или содержащие на балансе подземные сети, обязаны представить органам архитектуры и градостроительства, проектным, изыскательским, строительным и иным заинтересованным организациям достоверную информацию о местоположении подведомственных инженерных сетей; организации - владельцы подземных сетей несут ответственность за достоверность передаваемой ими информации и качество согласований.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 7 указанных правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действовавшим до издания Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказан факт надлежащего обозначения спорной линии ни на схеме ГИС ИнГео, ни в месте его фактического пролегания.

Представленная в суд апелляционной инстанции 28.1.2024 фотография со знаком, установленным на газоне непосредственно со стороны <...> не может служить таким доказательством, поскольку из нее не представляется возможным установить время и место съемки, а соответственно, она не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка истца на исполнительно-техническую документацию, согласованную ОАО «Волжское СМУ» и МП «Теплоэнергетик» (л.д. 69) судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик правопреемником МП «Теплоэнергетик» не является, принятие ООО «Рыбинская генерация» котельных и тепловых сетей, ранее находивших в эксплуатации МП «Теплоэнергетик», о передаче ответчику спорной документации не свидетельствует.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В рассматриваемом случае ООО «Рыбинская генерация» использовался механический способ проведения земляных работ без проведения предварительного шурфления, что, с учетом отсутствия у ответчика сведений о прохождении в месте проведения земляных работ кабеля, не является нарушением, но возлагает на последнего повышенную ответственность за возможные последствия применения такого метода осуществления работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав обстоятельства повреждения электрического кабеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению убытков, выразившейся в неуказании истцом места прокладки кабеля при наличии доказательств вызова представителей ОАО «Рыбинскгазсервис» для уточнения пролегания всех коммуникаций и имевшемся несоответствии расположения трассы КЛ сведениям ГИС ИнГео; указанное является основанием для уменьшении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Определяя степень вины каждого лица, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для её установления в равных долях, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы заявленных исковых требований.

Несение истцом расходов на восстановление повреждения кабельной линии в размере 286 124 рублей 24 копеек подтверждается договором подряда от 11.01.2024 № 4 (л.д. 83-84), заключенным с АО «Рыбинская городская электросеть», платежным поручением от 30.01.2024 № 179 (л.д. 88).

Доводы ответчика о том, что изначально замене подлежал небольшой участок кабеля, а впоследствии произведена замена 45 метров с проведением перехода путем ГНБ, судом отклоняются, поскольку истцом представлены пояснения, что в ходе ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты – разрушение изоляции маслонаполненного кабеля; ОАО «Рыбинская городская электросеть» сообщило, что изначально рассматривался вариант вскрытия дорожного полотна, но при получении разрешения на производство земляных работ такой способ уполномоченным органом не был согласован, единственный способ для восстановления кабельной линий был ГНБ (л.д. 131); также ОАО «Рыбинская городская электросеть» представлен протокол испытания кабеля от 26.02.2024 после демонтажа (в эл.виде 04.07.2024).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащим образом; пояснения истца в данной части не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования ОАО «Рыбинскгазсервис» к ООО «Рыбинская генерация» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 143 062 рубля 12 копеек; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 993 рублей (платежное поручение от 13.04.2023 № 874), в связи с чем с учетом суммы иска и частичного удовлетворения требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 рублей, с ответчика - 4 361 рубль.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с истца, с проведением последующего зачета взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-7041/2023 отменить в части взыскания 143 062 рублей 12 копеек убытков и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-7041/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 143 062 рубля 12 копеек в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 141 562 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 361 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 368 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1