Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-123161/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123161/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ховалыг Д.О., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика (должника): Чумикова Т.В., по доверенности от 11.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2143/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дата центр м100» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-123161/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дата центр м100»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) 34 783 евро 8 евроцентов неустойки по курсу Банка России на дату вынесения решения по договору поставки от 12.12.2017 № ICVA-539-1.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дата центр м100» 8 658,31 евро неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки от 12.12.2017 № ICVA-539-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» в пользу ООО «Дата Центр М100» взыскано 12 069,16 Евро неустойки по договору поставки № ICVA-539-1 от 12.12.2017 за период с 22.02.2018 по 14.05.2018. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам зачета взыскано с ООО «Ланит Северо-Запад» в пользу ООО «Дата Центр М100» денежные средства в размере 3 332,55 Евро.

В апелляционной жалобе ООО «Дата Центр М100» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически поставка товара по Спецификации оборудования, предусмотренная Приложением №1 к договору осуществлена 14.05.2018, то есть с просрочкой, составляющей 83 календарных дня. Поставленные товары не соответствовали утвержденным требованиям о качестве и комплектности. Таким образом, дата надлежащего исполнения обязательства по поставке товара должна определяться датой подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ №4 от 23.07.2018, который фиксирует финальную допоставку недостающих частей товара, в связи, с чем расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки должен производиться по 23.07.2020, а не по 14.05.2018 и составляет 153 календарных дня (с 21.02.2018 но 23.07.2018).

Податель жалобы считает, что общая сумма неустойки, подлежащая погашению со стороны ООО «Ланит Северо-Запад»», составляет: 15 159,34 евро + 2 232,2 евро + 15 159,34 евро + 2 232,2 евро = 34 783 евро 8 евроцентов.

Обязательство истца по оплате товара возникло только с момента исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме надлежащего качества. Истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате, до момента надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки.

19.03.2021 ООО «Ланит Северо-Запад»» представило отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дата Центр М100" (покупатель) и ООО «Ланит Северо-Запад» (поставщик) заключен договор поставки № ICVA-539-1 от 12.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее – товар) на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в Спецификации оборудования (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар поставляется для следующего объекта покупателя: ООО «ЦИВА», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосергиевка, 2-й км дороги.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость товара, поставляемого по договору, определяется в Евро и указана в Приложении №1 к договору. Цены на поставляемый товар устанавливаются на весь срок действия договора, и любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

- аванс в размере 40 % (сорока процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата в размере 60 % (шестидесяти процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной.

26.12.2017 покупатель произвел оплату аванса в размере 40% от стоимости товара (69 966 евро или 4 834 220 рублей 87 копеек по курсу Банка России на дату платежа), что подтверждается платежным поручением №203 от 26.12.2017.

В период с 12.04.2018 по 14.05.2018 поставщик в соответствии с товарными накладными от 12.04.2018, от 24.04.2018 и от 14.05.2018 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 174 915,40 Евро.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель обязан провести проверку по количеству товара в момент его принятия.

В указанные в товарных накладных даты поставки претензий по качеству от покупателя в адрес поставщика не поступило.

Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки товара 8 недель с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя аванса, поставщик допустил просрочку поставки товара, ООО "Дата Центр М100" направило в адрес поставщика 12.11.2019 претензию с требованием выплатить 34 783 евро 8 евроцентов неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление ООО "Ланит Северо-Запад" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Дата Центр М100" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ланит Северо-Запад" посчитав, что покупателем нарушены сроки оплаты по договору обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Дата центр м100» 8 658,31 евро неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки от 12.12.2017 № ICVA-539-1.

Суд иск первоначальный иск удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. По результатам зачета взыскано с ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» в пользу ООО «Дата Центр М100» денежные средства в размере 3 332,55 Евро.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на общую сумму 174 915,40 Евро с нарушением срока подтверждается представленными товарными накладными от 12.04.2018, от 24.04.2018 и от 14.05.2018, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и установлен судом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушении срока поставки товара покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, а также потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки поставки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Товара, вплоть до фактического исполнения обязательства поставщиком.

Истцом в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара начислено 34 783 евро 8 евроцентов неустойки за период с 21.02.2018 по 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, принятие товара покупателем производится в момент передачи товара покупателю. Принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарной накладной.

Таким образом, неустойка начисляется до даты подписания товарных накладных от суммы за непоставленный товар.

Кроме того, стороны в пункте 5.3 договора установили, что неустойка за нарушение обязательств по договору может быть взыскана, но не более 10% от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, цена товара составляет 174 915,40 Евро, следовательно, неустойка не может быть выше 17 491, 54 Евро.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 069, 16 Евро за период с 22.02.2018 по 14.05.2018.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на недостатки работ, как на нарушение обязательств со стороны поставщика, поскольку договор поставки обязательств по выполнению работ не содержит.

Кроме того из перечисленных истцом недостатков не следует, что поставка товара осуществлена поставщиком не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы подлежащей уплате, а также приостановить поставку товара.

Во встречном иске ООО «Ланит Северо-Запад» просит взыскать с ООО «Дата Центр М100» 8 658,31 евро неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки от 12.12.2017 № ICVA-539-1 за период с 23.04.2018 по 02.08.2018.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, ошибок не выявлено.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Ланит Северо-Запад» в пользу ООО «Дата Центр М100» правомерно взыскана задолженность в размере 3 332,55 Евро.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-123161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас