Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А44-1103/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1103/2022
г. Вологда
12 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года по делу № А44-1103/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82А; далее – ООО «БлагоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173525, <...>; далее – ООО «Строй-Капитал») о взыскании 1 074 168 руб. 10 коп. задолженности согласно акту сверки, 19 752 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 02.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «БлагоСтрой» оказывало ООО «Строй-Капитал» услуги по сдаче в аренду спецтехники с экипажем, услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (эксплуатации), а так же осуществляло продажу асфальта с доставкой.

В рамках складывающихся отношений ООО «БлагоСтрой» за период с апреля по декабрь 2021 года оказало услуги и поставило товар ООО «Строй-Капитал» на общую сумму 2 634 479 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 22.04.2021 № 87 и от 11.05.2021 № 103, а также универсальными передаточными актами от 22.04.2021 № 87, от 11.05.2021 № 103, от 16.12.2021 № 389 и от 20.12.2021 № 397.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата по указанным счетам-фактурам и универсальным передаточным актам, отсутствие полной оплаты послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и оказанию услуг в отсутствие заключенных договоров суд первой инстанции верно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, оказания услуг следовательно применению подлежат положения главы 30, 34, 39 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом спорных услуг, пользования техникой и поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела объективными доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, из которых следует, что услуги выполнены, техника предоставлена и товар доставлен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, пользования техникой и получения товара не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств в части погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены. В жалобе податель жалобы наличие долга в заявленном истцом размере не оспаривает.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты спорных товара и услуг, истцом правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 752 руб. 91 коп. за период с 23.12.2021 по 02.03.2022. Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель ответчика на указанную дату не имел возможности явиться в связи с занятостью представителя в другом процессе, отклоняется, как необоснованный. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя ответчика в другом судебном процессе не препятствовало возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо руководителя юридического лица.

Кроме того, согласно протокольному определению от 27.04.2022 в судебном заседании Арбитражным судом Новгородской области объявлен перерыв до 04.05.2022 в 11 час 00 мин., в связи с чем у ответчика имелась возможность обеспечить явку своего представителя, а также представить для приобщения к материалам дела доказательства в обоснование возражений по иску.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года по делу № А44-1103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина