Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А07-1167/2022

173/2023-44751(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7644/2023
г. Челябинск
26 июня 2023 года
Дело № А07-1167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпоративного фонда «Торгово-выставочный центр «Казахстан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по делу № А07-1167/2022.

Корпоративный фонд «Торгово-выставочный центр «Казахстан» (далее – истец, КФ «ТВЦ Казахстан», фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (далее – ответчик, ООО «Макет-РФ», общество) об изменении условий договора поставки и монтажа оборудования от 11.06.2019 № 2019-06: пункта 3.1 договора в части стоимости оборудования и монтажа на сумму в размере 123 066 385 руб. 90 коп.; приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования» и утверждении «Спецификацию оборудования» на общую сумму 123 066 385 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) по делу № А07-1167/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2022) по делу № А07-1167/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-1167/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФ «ТВЦ Казахстан» – без удовлетворения.

От ООО «Макет-РФ» 08.02.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2023) по делу № А07-1167/2022 заявление ООО «Макет-РФ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КФ «ТВЦ Казахстан» в пользу ООО «Макет-РФ» 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, КФ «ТВЦ Казахстан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, находящемся в городе Челябинске, представители истца и ответчика в судебном заседании непосредственного участия не принимали, в удовлетворении ходатайств обеих сторон об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи судом было отказано.

Апеллянт считает, что уплаченные представителю истца в рамках вышеуказанного соглашения 20 000 руб. за сопровождение в суде апелляционной инстанции следует исключить из заявленной истцом общей суммы взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. и установить подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркет-РФ» и адвокатом Мустафиным М.Б. заключено соглашение от 07.02.2022 № 6, в соответствии с которым истец поручил, а адвокат принял на себя обязательства по судебной защите доверителя по делу № А07-1167/2022 рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению КФ «ТВЦ Казахстан», в том числе: правовой анализ материалов дела, в части законности и обоснованности заявленных требований; подготовка и предъявление в суд – отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; консультирование Доверителя по


всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения и в частности с движением судебного процесса, результатами судебных заседаний.

Соглашением предусмотрено, что за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьёй 25 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и по соглашению сторон составляет: 45 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинск) или суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург).

В рамках вышеуказанного соглашения заявитель уплатил адвокату 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением 08.02.2022 № 53, а также 20 000 руб. за сопровождение в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 № 6.

Всего в рамках заключенного соглашения произведена оплата в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали стоимость услуг в зависимости от их вида (одна консультация 2000 руб., подготовка одного досудебного документа 5000 руб., подготовка и подача искового заявления, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб., ознакомление с материалами дела 5000 руб., подготовка и подача одного процессуального документа 5000 руб., участие в судебном заседании 5000 руб.).

В подтверждение несения расходов ООО «Макет-РФ» представлены в материалы дела соглашение от 07.02.2022 № 6, платёжное поручение от 08.02.2022 № 53 на сумму 45 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 № 6 на сумму 15 000 руб.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию


разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные представителю истца в рамках соглашения 20 000 руб. за сопровождение в суде апелляционной инстанции следует исключить из заявленной истцом общей суммы и установить подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов в размере 45 000 руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Макет- РФ» – адвокат Мустафин Мурат Булатович при рассмотрении апелляционной жалобы 05.12.2022 ходатайствовал об ознакомлении с материалами настоящего дела (т. 2 л.д. 14-15), 05.12.2022 заявлял ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, в удовлетворении которого судом отказано (т. 2 л.д. 16-18), 13.12.2022 представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 21-23).

Как указывалось ранее, в соответствии с соглашением от 07.02.2022 № 6 стороны согласовали, что подготовка возражений на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб., ознакомление с материалами дела 5000 руб., подготовка и подача одного процессуального документа 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы КФ «ТВЦ Казахстан», разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы КФ «ТВЦ Казахстан» о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу


статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма в возмещение по оплате услуг представителя заявителя в размере 50 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по делу № А07-1167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу корпоративного фонда «Торгово-выставочный центр «Казахстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна