Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-11685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11685/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-С-14-9961 за период с 25.03.2016 по 31.01.2018 в размере 89 380 руб. 93 коп., пени за период с 11.10.2013 по 31.01.2018 в размере 5 053 руб. 89 коп.; о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-14-9272 за период с 07.12.2012 по 28.09.2017 в сумме 6 509 946 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2013 по 28.09.2017 в размере 544 211 руб. 26 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.08.2018 № Исх-ДИО/13774, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» далее – МП г. Омска «Электрический транспорт», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-С-14-9961 за период с 25.03.2016 по 31.01.2018 в размере 89 380 руб. 93 коп., пени за период с 11.10.2013 по 31.01.2018 в размере 5 053 руб. 89 коп.; о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-14-9272 за период с 07.12.2012 по 28.09.2017 в сумме 6 509 946 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2013 по 28.09.2017 в размере 544 211 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 12.07.2018 и о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО «Электрический транспорт» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-9272, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок действия договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007 № 34125/БК, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:11 01 10:0029, местоположение которого установлено Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул. Ватутина, д. 23, общей площадью 53 200 кв.м, индивидуализированный согласно приложению № 3 (кадастровый паспорт земельного участка) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора участок предоставляется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно пункту 2.2 договора Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

В случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается Арендодателем в счёт погашения задолженности за предшествующий месяц (п. 2.3 договора в редакции соглашения).

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, который перечисляет получателю (п.5.2 договора).

Земельный участок передан в аренду 27.08.2012 по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска.

Письмом от 16.03.2017 № Исх-ДИО/3623 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-9272,

- с 07.12.2012 составляет 135 561 руб. 04 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска»;

- с 10.01.2015 составляет 127 626 руб. 80 коп. в месяц.

Письмом от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14068 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок по договору № Д-Кр-14-9272:

- с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 281 297 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с решением платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов»;

- с 25.03.2017 составляет 292 549 руб. 40 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432.

Кроме того, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО «Электрический транспорт» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-9961, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок действия договоров о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007 № 34125/БК, от 15.05.2007 № 34381/БК, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3069, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, САО, пр. Мира, д. 77, общей площадью 876 кв. м., индивидуализированный согласно приложению № 3 (кадастровый паспорт земельного участка) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора участок предоставляется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Письмом от 12.05.2017 № Исх-ДИО/6974 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок по договору № Д-Кр-14-9961:

- с 10.01.2015 по 24.03.2016 составляет 1 457 руб. 95 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области;

- с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 5 353 руб. 33 коп. в месяц в соответствии с решением с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов»;

- с 25.03.2017 составляет 5 567 руб. 47 коп. в месяц в соответствии с решением с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432.

Департаментом в адрес МП г. Омска «Электрический транспорт» направлены претензия от 21.05.2017 № Исх-ДИО/7843 и от 30.05.2018 № Исх-ДИО/8402, которыми ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договорам № № № Д-Кр-14-9272 и Д-Кр-14-9961 и необходимости её погашения в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды №№ Д-Кр-14-9272 и Д-Кр-14-9961, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

По договору № Д-Кр-14-9272 за период с 07.12.2012 и по договору № Д-Кр-14-9961 за период с 10.01.2015 по 24.03.2016 расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46,

- с 25.03.2016 по договорам №№ Д-Кр-14-9272, Д-Кр-14-9961 в соответствии с решением с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 не имеется исходя из следующего.

Положением части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» признана недействующей с даты принятия указанного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у Арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

У суда отсутствуют основания для признания правомерным расчета истца.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, до принятия Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком в месяц, необходимо, по мнению суда, производить по формуле А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%/12.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле:

А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей.

Значение Ц в случае аренды части земельного участка определяется пропорционально площади предоставленной в аренду части земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением N 1 к Решению;

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением N 3 к Решению;

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением N 4 к Решению.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по названной формуле, согласно которым:

- задолженность по договору № Д-Кр-14-9272 с учетом применения срока исковой давности и произведенных оплат составляет 1 562 060 руб. 18 коп. (с учетом срока исковой давности начисление задолженности необходимо производить с 12.07.2015),

- задолженность по договору № Д-Кр-14-9961 с учетом произведенных оплат составляет 2 583 руб. 87 коп.

Расчеты проверены судом и признаны верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 1 564 644 руб. 05 коп., в удовлетворении оставшейся части долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени: по договору № Д-С-14-9961 за период с 11.10.2013 по 31.01.2018 в размере 5 053 руб. 89 коп.; по договору № Д-Кр-14- за период с 11.02.2013 по 28.09.2017 в размере 544 211 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма пени, начисленная ответчику

- по договору № Д-Кр-14-9272 с учетом применения срока исковой давности и произведенных оплат) составляет 674 704 руб. 31 коп.

- по договору № Д-Кр-14-9961 с учетом произведенных оплат составляет 10 052 руб. 39 коп.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Между тем, в исковом заявлении Департаментом заявлено о взыскании 549 265 руб. 15 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия предусмотренной договорами неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным неустойка уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места регистрации: 644033, г. Омск, Красный путь, д. 84, каб. 301, зарегистрировано в качестве юридического лица: 02.11.2006) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 1 564 644 руб. 05 коп. основного долга, 684 756 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места регистрации: 644033, г. Омск, Красный путь, д. 84, каб. 301, зарегистрировано в качестве юридического лица: 02.11.2006) в доход федерального бюджета 18 484 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев