Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-182059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182059/23-173-1463
г. Москва
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС"

(690065, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТРЕЛЬНИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФК - ПРОФИТ"

109029, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/6,7,8,10,45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 712 от 07.07.2022 в размере 35 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МФК - ПРОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 712 от 07.07.2022 в размере 35 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 18.08.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 г. между ООО “СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС” (исполнитель) и ООО “МФК- ПРОФИТ” (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № 712.

В пунктах 1 и 1.1 договора стороны согласовали его предмет - оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде в рамках дела по оспариванию решений Сахалинской таможни от 30.05.2022 г. о внесении изменений в сведения таможенной декларации № 10702070/160819/0162582, от 25.05.2022 г. о внесении изменений в сведения таможенной декларации № 10702070/251119/0247721, от 30.05.2022 г. о внесении изменений в сведения таможенной декларации № 10702070/211219/0270912.

По условиям договора (пункт 2), исполнитель взял на себя обязательство совершить следующие действия в пользу клиента:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области заявление, соответствующее требованиям Главы 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, указанных в и. 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Клиента всех документов, необходимых для подачи заявления,

- представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Сахалинской области,

- в рамках судебного разбирательства по делу готовить и направлять в суд необходимые процессуальные документы - ходатайства, отзывы, возражения, заявления и прочие,

- совершать иные действия, непосредственно связанные с обязанностями Исполнителя по настоящему договору.

Срок действия договора - с момента его заключения до даты вынесения Арбитражным судом Сахалинской области судебного акта по делу, которым рассмотрение дела будет завершено (пункт 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 09.08.2022 г. исполнитель в лице генерального директора ФИО1 подготовил заявление о признании незаконными вышеуказанных решений Сахалинской таможни.

12.08.2022 г. данное заявление было направлено в Арбитражный суд Сахалинской области, что подтверждается приложенной карточкой дела № А594095/22.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2022 г. заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнитель в лице ФИО1 представлял интересы клиента в судебных заседаниях 15.09.2022 г., 13.10.2022 г., 08.11.2022 г., 15.12.2022 г., 05.06.2023 г., 06.07.2023 г., что подтверждается приложенными определениями и решением Арбитражного суда Сахалинской области.

Также, 03.11.2022 г. исполнитель направил в суд возражения на отзыв таможенного органа (Приложение № 15) и направлял иные процессуальные документы, сопутствующие рассмотрению дела - ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в онлайн-заседаниях.

Таким образом, приложенными к настоящему иску доказательствами подтверждается, что исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору.

В ходе исполнения договора и по его завершению каких-либо претензий относительно качества, сроков и объема оказанных услуг от ответчика не поступало.

В пункте 3 договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 70 000 рублей, которое подлежало выплате в следующем порядке:

- 35 000 рублей выплачиваются в течение 3-х дней после подписания договора,

- 35 000 рублей выплачиваются в течение 3-х дней после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Платежным поручением № 435 от 25.07.2022 г. ответчик выплатил первую часть вознаграждения в размере 35 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4095/22 вынесено 06.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2023 г.), следовательно, у ответчика возникла обязанность осуществить выплату второй части вознаграждения в пользу истца в размере 35 000 рублей в срок не позднее 13.07.2023 г.

В указанный срок и до настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по выплате данной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 03.07.2023 г. с требованием оплатить задолженность по Договору, а также счет на оплату № 858 от 29.06.2023 г. и акт выполненных работ № 712 от 29.06.2023 г., однако ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил.

18.07.2023 г. ответчик направил ответ на претензию.

Из текста ответа следует, что ответчик не оспаривает факт заключения и исполнения договора, при этом, предлагает уменьшить стоимость услуг исполнителя до 35 000 рублей.

В обоснование, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела № А59- 4095/22 имелось вступившее в силу решение по схожему делу ( № А594101/2022), исходя из содержания которого можно было предположить, что решение по делу № А59-4095/22 будет не в пользу клиента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, в установленный срок не оспорил

факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил все обязательства, возложенные на него договором, а именно:

- подготовил и направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о признании незаконным решений Сахалинской таможни, соответствующее требованиям Главы 24 АПК РФ, которое было принято к производству, без движения не оставлялось,

- представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях по делу,

- подготовил и направил в суд возражения на отзыв таможни и иные необходимые процессуальные документы.

В ходе исполнения договора требования направить какие-либо иные документы либо совершить какие-либо иные юридически значимые действия, от ответчика не поступали.

Какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг у ответчика отсутствуют.

Суд отмечает, что условиями Договора не предусмотрено условие об уменьшении цены Договора, в случае вынесения решения по делу не в пользу Заказчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Какие-либо соглашения к договору, изменяющие размер вознаграждения, сторонами не подписывались.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по Договору исполнил, Ответчик в сроки, установленные договором, обязанность по оплате оказанных услуг не произвел, на дату вынесения решения долг перед истцом по Договору в размере 35 000 руб. не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, требования истца о взыскании с Ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 10.08.2023 г. заключенный между истцом и ФИО2, счет на оплату юридических услуг № 4675080 от 10.08.2023 г., платежное поручение по оплате юридических услуг № 88 от 11.08.2023 г на сумму 35 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов

специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской

Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180,

181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФК - ПРОФИТ" (109029, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/6,7,8,10,45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС" (690065, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТРЕЛЬНИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова