Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-45310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2973/17

Екатеринбург

14 июня 2017 г.


Дело № А60-45310/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (далее – общество «ЭлектроСвязь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 по делу № А60-45310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭлектроСвязь» - Черняев Ю.С. (доверенность от 09.01.2017), Голубев Б.А. (доверенность от 12.01.2017 № 36);

закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (далее – общество «Уралэнерго-Союз») – Белова О.С. (доверенность от 16.01.2017 № 27).

Общество «ЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралэнерго-Союз» задолженности по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д в сумме 1 555 605 руб., вынужденных расходов в сумме 752 996 руб. 44 коп., неустойки в сумме 205 560 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 13.12.2016 судом отказано в принятии уточненных исковых требований в части суммы дополнительных расходов до 1 210 996 руб. 44 коп.

Решением суда от 16.12.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралэнерго-Союз» в пользу общества «ЭлектроСвязь» взыскана задолженность в сумме 1 761 165 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 1 555 605 руб., неустойка за период с 11.05.2016 по 15.09.2016 в сумме 205 560 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «ЭлектроСвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании дополнительных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, выполнение истцом работ по монтажу оптического кабеля в грозотросе (ОКГТ) на ВЛ (подвеска кабеля) было возможно только после проведения Пермским Предприятием Магистральных Электрических Сетей (далее – Пермское ПМЭС) работ по подготовке рабочего места, а именно: отключения Пермским ПМЭС (контрагентом ответчика) определенного участка ВЛ от электроснабжения на период времени с 08:00 до 20:00. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в силу ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими фактические периоды ежедневных отключений ВЛ Пермским ПМЭС, являются представленные им в материалы дела наряды-допуски Пермского ПМЭС, в которых отражено время выполнения работ Пермским ПМЭС по отключению и включению ВЛ.

По мнению общества «ЭлектроСвязь», суды, признав достаточным доказательством представленные ответчиком распечатки-заявки на отключение ВЛ (ЛЭП), пришли к ошибочному выводу об отсутствии простоев в работе. Как указывает заявитель жалобы, сведения, содержащиеся в данных заявках, не удостоверены, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что истец при рассмотрении спора неоднократно указывал на то, что поскольку ответчик не обеспечил именно ежедневное непрерывноео отключение ВЛ на период с 8:00 до 20:00, как это было утверждено в проекте производства работ, это стало причиной продления срока выполнения работ: вместо 18 календарных дней при 12 часовом отключении истец вынужден был выполнять работу в течение 43 календарных дней при среднем 4 часовом отключении ВЛ. Соответственно, как указывает общество «ЭлектроСвязь», понесенные им расходы за 25 календарных дней непосредственно связаны с простоями в период с 14 по 31 марта 2016 года, вызванными неполноценными ежедневными отключениями ВЛ.

Общество «ЭлектроСвязь» не согласно с выводами судов о необоснованности суммы дополнительных расходов, поскольку истцом в качестве доказательства в материалы дела были представлены первичные документы бухгалтерского учета: чеки, квитанции, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, авансовые отчеты, платежные поручения.

Кроме того, общество «ЭлектроСвязь» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов, связанных с возмещением расходов по аренде механизмов и машин в сумме 458 000 руб., придя к ошибочному выводу о том, что данным ходатайством истец заявил новое требование.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнерго-Союз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Уралэнерго-Союз» (заказчик) и обществом «ЭлектроСвязь» (подрядчик) 10.03.2016 заключен договор подряда № 15/2016Д (далее – договор от 10.03.2016 № 15/2016Д), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оптического кабеля в грозотросе (ОКГТ) на ВЛ 220, 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1, 2» без монтажа оптических муфт и сварки оптических волокон, в рамках проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Камская ГЭС-Апрельская».

Согласно п. 4.2 указанного договора стоимость работ составляет 3 208 800 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.3 данного договора.

Пунктом 5.1 названного договора срок выполнения работ установлен с 14.03.2016 по 05.04.2016.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В п. 2.2.7 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику расходы (затраты), возникшие из-за простоев в работе не по вине подрядчика.

Общество «Уралэнерго-Союз» оплатило обществу «ЭлектроСвязь» аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 № 3253, от 16.03.2016 № 4028.

Во исполнение условий договора от 10.03.2016 № 15/2016Д обществом «ЭлектроСвязь» выполнены работы общей стоимостью 3 055 605 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные работы обществом «Уралэнерго-Союз» оплачены частично в сумме 500 000 руб.

Обществом «ЭлектроСвязь» в адрес общества «Уралэнерго-Союз» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 055 605 руб. и оплате вынужденного простоя в сумме 732 476 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уралэнерго-Союз» обязательства по оплате выполненных работ, а также несение обществом «ЭлектроСвязь» дополнительных расходов (затрат), послужило основанием для обращения общества «ЭлектроСвязь» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в заявленном размере, наличия просрочки оплаты выполненных работ. При этом, учитывая условия названного договора, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, суд исходил из недоказанности заявленных требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, общество «ЭлектроСвязь» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании дополнительных расходов, связанных с возмещением расходов по аренде механизмов и машин в сумме 458 000 руб., заявленное истцом 13.12.2016, является новым, дополнительным, указав, что при подобном изменении предмета спора заявителем фактически изменены обстоятельства, на которые он ссылался в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца, а также суд исходил из требования о разумном сроке судебного разбирательства. Вместе с тем суд отметил, что обстоятельство отказа в уточнении искового требования не повлекло за собой отказа в предоставлении общества «ЭлектроСвязь» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы судов в части взыскания с общества «Уралэнерго-Союз» в пользу общества «ЭлектроСвязь» задолженности по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д в сумме 1 761 165 руб. 50 коп. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

По смыслу указанных статей истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 10.03.2016 № 15/2016Д, заявки, сведения Пермского ПМЭС, наряды-допуски, письма от 23.03.2016 № 167/03-16, от 25.03.2016 № 173/03-16, от 28.03.2016 № 174/03-16, от 01.04.2016 № 184/04-16, от 15.04.2016 № 202/04-16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При этом суды исходили из того, что необходимые заявки на отключение ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1», ВЛ 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2» своевременно были поданы в Филиал публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС, что подтверждается представленными в материалы дела заявками. При этом согласно сведениям Пермского ПМЭС фактическое время отключения ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1» было предоставлено в период с 10:10 14.03.2016 по 19:54 01.04.2016; фактическое отключение ВЛ ПО кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2» было предоставлено в период с 07:07 14.03.2016 по 22:24 01.04.2016; допуск работников общества «ЭлектроСвязь» также был обеспечен, соответствующая заявка на предоставление допуска для выполнения работ 11.03.2016 направлена в адрес филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС.

Представленные истцом наряды-допуски верно не приняты судами в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства, установленного п. 2.2.2 договора от 10.03.2016 № 15/2016Д, поскольку в них отсутствуют сведения о причинах снятия бригады с места выполнения работ.

Кроме того, как отметили суды, в данных документах отсутствуют сведения о допуске к работе сотрудников, расходы по которым предъявлены истцом ко взысканию, в связи с чем не представляется возможным достоверно оценить предъявленные истцом расходы по выплате заработной платы на сумму 768 574 руб. 02 коп., суточных на сумму 171 583 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере 752 996 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами, верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы соответствуют установленным ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, содержат сведения о фактическом времени отключения в заявленный период. При этом, как верно отметил суд, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Между тем довод общества «ЭлектроСвязь» о том, что судами неправомерно отказано в принятии его ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов, связанных с возмещением расходов по аренде механизмов и машин в сумме 458 000 руб., принимается судом кассационной инстанции.

Отказывая в принятии увеличения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наряду с первоначальным требованием истцом заявлено дополнительное требование, касающееся взыскания дополнительных расходов по аренде механизмов и машин, которое ранее истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д, а также требование о взыскании дополнительных расходов, вызванных вынужденным простоем, в которые были включены расходы по выплате сотрудникам заработной платы, суточных, расходы по стоянке автотранспорта.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ходатайством от 12.12.2016 № 552/12-16 общество «ЭлектроСвязь» заявило об увеличении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов до суммы 1 210 996 руб. 44 коп. в связи с включением требования о возмещении расходов по аренде механизмов и машин в сумме 458 000 руб.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта истец дополнил исковые требования, увеличив их размер, не изменяя основания иска.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом заявлено новое, дополнительное требование является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом в силу ч. 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в данном постановлении замечания и разрешить вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов, на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 по делу № А60-45310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу отменить в части отказа в увеличении размера исковых требований о взыскании дополнительных расходов по аренде механизмов и машин в сумме 458 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева