Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А23-1732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1732/2021
22 ноября 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249002, <...> северный, д. 1)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>),

к Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1),

о признании недействительными решений,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 №23, удостоверение, представителя Токаря А.Н. по доверенности от 15.10.2021 №43, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 №23, паспорт,

от Калужской таможни - представителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,

от Центрального таможенного управления - представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможни от 09.09.2020 №РТК-10106000-20/000132Д и 10.09.2020 №10106000/100920/0000502; о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 19.02.2021 №83-12/84; о признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений Калужской таможни ФИО5 по составлению Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.09.2020 № 10106000/208/100920/АО172.

В обоснование требований заявитель указал, что таможенным органом не правильно определена функция товара; в товарах отсутствует элемент, выполняющий функцию «защиты электрических цепей» по смыслу позиции 8536 ТН ВЭД.

Таможенными органами представлены копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и отзывы, в которых они считали, что оспариваемые решения являются законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 производство по делу №А23-1732/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Суда Евразийского экономического союза по делу № С-5/21.

Определением от 28.03.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 04.08.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Научно-исследовательского центра «Судебная экспертиза» ФИО6.

В судебном заседании 11.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.11.2022.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования, просили признать недействительными решение Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕЭС от 09.09.2020 № РКТ-10106000-20/000132Д, решение Калужской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.09.2020 № 10106000/100920/0000502, решение Центрального таможенного управления № 83-12/84 от 19.02.2021; поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы; указали, что фактически в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказываются от требования о признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений Калужской таможни ФИО5 по составлению Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.09.2020 № 10106000/208/100920/АО172.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, а так же против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержал позицию, изложенную в отзывах и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.

Поскольку заявленный отказ общества от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, данные в судебном заседании 10.10.2022 на вопросы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №22-СИТЭ/0101 соответствует требованиям, предъявляемым требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары:

1) «Фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин модели WF8590NMW9RYLP, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть, напряжение 250В (12А) (50/60ГЦ). Производитель: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC CO., LTD, марка: отсутствует, модель: отсутствует, товарный знак: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC, артикул: DC2900006C».

2) «Фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин модели WF0702WJWDYLP, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть, напряжение 250В (15А) (50/60ГЦ). Производитель: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC CO., LTD, марка: отсутствует, модель: отсутствует, товарный знак: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC, артикул: DC2900015G».

3) «Фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин модели WF702U2BBWQDLP, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть, напряжение 250В (15А) (50/60ГЦ). Производитель: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC CO., LTD, марка: отсутствует, модель: отсутствует, товарный знак: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC, артикул: DC2900015K».

Для совершения таможенных операций заявителем поданы таможенные декларации №№ 10106050/250418/0011205 (товар № 3), 10106050/200718/0021775 (товар № 7), 10106050/090119/0000227 (товар № 2), 10106050/230318/0008083 (товар № 7), 10106050/190118/0001258 (товар № 3), 10106050/120218/0003779 (товар № 2), 10106050/010818/0023123 (товар № 6), 10106050/221018/0033749 (товар № 3), 10106050/230119/0001679 (товар № 3), 10106050/040418/0009222 (товар № 5), 10106050/190418/0010664 (товар № 5), 10106050/250418/0011213 (товар № 4), 10106050/200818/0025533 (товар № 8), 10106050/080519/0014510 (товар № 3), 10106050/270619/0021415 (товар № 5), 10106050/300919/0035710 (товар № 6), 10106050/301019/0040264 (товар № 5), 10106050/091018/0032146 (товар № 3), 10106050/170220/0005171 (товар № 2), 10106050/071118/0035757 (товар № 8), 10106050/280219/0006208 (товар № 5), 10106050/160519/0015544 (товар № 4), 10106050/110719/0023650 (товар № 6), 10106050/250719/0025561 (товар № 5), 10106050/130819/0028626 (товар № 2), 10106050/141119/0042258 (товар № 6), 10106050/100120/0000440 (товар № 4), 10106050/050718/0019858 (товар № 7), 10106050/230119/0001638 (товар № 8), 10106050/190419/0012332 (товар № 6), 10106050/270619/0021379 (товар № 6), 10106050/050618/0015827 (товар № 6), 10106050/071118/0035661 (товар № 3), 10106050/061218/0039459 (товар № 7), 10106050/110119/0000461 (товар № 7), 10106050/090419/0011032 (товар № 6), 10106050/060819/0027368 (товар № 6), 10106050/171019/0038430 (товар № 6), 10106050/291119/0044630 (товар № 6), 10106050/291119/0044695 (товар № 5), 10106050/100120/0000386 (товар № 2), 10106050/300120/0002943 (товар № 5), 10106050/290118/0002285 (товар № 6), 10106050/170518/0013651 (товар № 4), 10106050/280518/0014736 (товар № 4), 10106050/071117/0032936 (товар № 5), 10106050/220818/0025875 (товар № 5), 10106050/040219/0002935 (товар № 6), 10106050/140319/0007883 (товар № 5), 10106050/080519/0014523 (товар № 4), 10106050/100619/0019133 (товар № 2), 10106050/211117/0034639 (товар № 8), 10106050/080618/0016335 (товар № 8), 10106050/150618/0017266 (товар № 7), 10106050/280319/0009597 (товар № 7), 10106050/080419/0010963 (товар № 6), 10106050/260819/0030599 (товар № 6), 10106050/260819/0030611 (товар № 6), 10106050/110220/0004505 (товар № 2), 10106050/031117/0032830 (товар № 2), 10106050/131117/0033739 (товар № 7), 10106050/191218/0041158 (товар № 7), 10106050/191218/0041224 (товар № 6), 10106050/090119/0000259 (товар № 6), 10106050/280219/0006306 (товар № 7), 10106050/160519/0015527 (товар № 4), 10106050/040719/0022625 (товар № 6), 10106050/260618/0018680 (товар № 6), 10106050/110918/0028648 (товар № 4), 10106050/210918/0029937 (товар № 5), 10106050/211118/0037403 (товар № 7), 10106050/280519/0017097 (товар № 6) 10106050/160919/0033785 (товар № 6), 10106050/240919/0034884 (товар № 6), 10106050/161019/0038274 (товар № 5), 10106050/131119/0042006 (товар № 4), 10106050/150120/0001069 (товар № 3), 10106050/100518/0012613 (товар № 7), 10106050/180718/0021405 (товар № 6), 10106050/200219/0005152 (товар № 6), 10106050/120318/0006955 (товар № 6), 10106050/111217/0036979 (товар № 5), 10106050/101017/0029736 (товар № 3), 10106050/100919/0032819 (товар № 6), 10106050/191119/0043019 (товар № 6), 10106050/051219/0045641 (товар № 3), 10106050/231219/0047783 (товар № 4), 10106050/090120/0000152 (товар № 4), 10106050/070220/0004059 (товар № 3), 10106050/091018/0032188 (товар № 7), 10106050/100118/0000348 (товар № 6), 10106050/240118/0001713 (товар № 5), 10106050/050918/0027946 (товар № 4), 10106050/060918/0027975 (товар № 5), 10106050/190218/0004730 (товар № 6), 10106050/221018/0033737 (товар № 6), 10106050/230119/0001633 (товар № 6), 10106050/070319/0007178 (товар № 6), 10106050/140819/0028698 (товар № 4), 10106050/111019/0037557 (товар № 6), 10106050/061217/0036397 (товар № 7), 10106050/130519/0014794 (товар № 5), 10106050/241117/0035064 (товар № 4), 10106050/191217/0038042 (товар № 8), 10106050/101017/0029723 (товар № 5), 10106050/131117/0033713 (товар № 6).

Заявитель классифицировал данный товар по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие).

Решением Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.09.2020№ РКТ-10106000-20/000132Д товар был описан как «Сетевые фильтры для стиральных машин, предназначенные для защиты электрических цепей от высокочастотных помех, а также для сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока на силу тока 15 А» и был классифицирован по коду 8536 30 100 0 (Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: -- на силу тока не более 16 А).

На основании Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.09.2020 № РКТ-10106000-20/000132Д главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Калужской таможни ФИО7 составил Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10106000/208/100920/А0172 от 10.09.2020.

На основании Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.09.2020 № РКТ-10106000-20/000132Д и Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10106000/208/100920/А0172 от 10.09.2020 Калужской таможней было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10106000/100920/0000502 от 10.09.2020.

Заявитель обжаловал указанные решения Калужской таможни в административном порядке в Центральное таможенное управление.

Решением Центрального таможенного управления № 83-12/84 от 19.02.2021 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Не согласившись с вышеназванными решениями заинтересованных лиц, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу вышеизложенных норм, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» полагает, что ввозимый им товар «фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть» подлежит классификации по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Избранный таможенными органами в отношении спорного товара классификационный код 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя аппаратуру электрическую для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: ~ на силу тока не более 16 А».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, к товарной позиции 8536 относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

В тексте позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубозиций позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС приведены примеры устройств, защищающих электрические цепи. Эти примеры функционально предназначены для защиты цепи от тока перегрузки или короткого замыкания, то есть от сверхтока, и рассчитаны на ту или иную силу или напряжение тока, то есть связывают защиту электрической цепи именно с током определенных силы или напряжения.

Согласно ГОСТ Р 52002-2003 электрическая цепь – это совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении».

Согласно ГОСТ 24291-90 электрическая сеть – это совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

По смыслу изложенного для целей применения позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС электрическая цепь – это путь для тока в конкретном устройстве, в стиральной машине, а электрическая сеть – это совокупность электрических цепей, которая берет своё начало на электростанции.

При толковании товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС следует исходить из того, что к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура для защиты электрических цепей именно от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок, в связи с чем, функция фильтрации высокочастотных помех не может быть отнесена к функции защиты электрической цепи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А4031388/2021, постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.07.2022 по делу № А56-9567/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А5655479/2021.

Как следует из оспариваемых решений Калужской таможни и Центрального таможенного управления, спорный товар, по мнению таможенных органов, попадает под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 № 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Из Решения апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 23.12.2021 следует, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 №94 распространяется исключительно на те виды сетевых фильтров для стиральных машин, которые соответствуют всем перечисленным в данном Решении критериям, в связи с чем классификация товаров по правилам, приведенным в Решении от 11.06.2019 № 94, распространяется только на товары, полностью соответствующие их описанию.

Так, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 № 94 его действие распространяется на товары, выполняющие одновременно следующие функции:

- защита электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины,

- сглаживание скачков входного напряжения;

- ограничение скачков входного напряжения.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 653/11 от 26.04.2022, спорный товар представляет собой фильтр помех, который предназначен для подавления высокочастотных помех, возникающих в результате работы двигателя стиральной машины. При работе двигателя стиральной машины возникают высокочастотные помехи («высокочастотные гармоники»), а спорный товар предотвращает попадание этих помех в бытовую внешнюю сеть (за пределы стиральной машины) в целях бесперебойной работы соседней со стиральной машиной бытовой техники, так как помехи могут нарушить функциональность других бытовых приборов, подключенных к той же электрической сети. Основными компонентами фильтра являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие резонансную схему, которая и выполняет заявленную функцию товара - фильтрация (подавление) высокочастотных помех. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. В спорных фильтрах помех заявителя, в наборе элементов, выполняющих функцию фильтрации, отсутствуют элементы, способные отключать, т.е. разрывать электрическую цепь. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии данной функции фильтра помех понятию «защита электрической цепи», заложенному в описательную часть позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС. С целью защиты электричкой цепи стиральной машины в стиральных машинах Самсунг установлен самостоятельный элемент – плавкий предохранитель (т. 3 л.д. 101-103).

По ходатайству Калужской таможни в рамках настоящего дела экспертом ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» ФИО6 была проведена судебная экспертиза по вопросу: являются ли фильтры помех производителя Hangzhou Ruikai Electronic Со Ltd с артикулами DC29-00006C, DC29-00015G, DC29-00015K устройством для защиты электрической цепи стиральной машины от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, а также для сглаживания скачков входного напряжения и ограничения скачков входного напряжения?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 22-СИТЭ0101 все исследуемые объекты (образцы №№ 1-3) имеют в своей конструкции дроссельные катушки, конденсаторы и резисторы, образующие резонансную схему, которая предотвращает попадание высокочастотных гармоник из питающей сети на вход электрической схемы стиральной машины, а также предотвращает попадание высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, в питающую сеть.

Отвечая на вопрос о том, являются ли фильтры помех производителя Hangzhou Ruikai Electronic Со Ltd с артикулами DC29-00006C, DC29-00015G, DC29-00015K устройством для защиты электрической цепи стиральной машины от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машин, эксперт пришел к выводу, что исследуемые фильтры являются устройствами для защиты внешней электрической сети от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины.

Таким образом, спорный товар защищает от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, не электрическую цепь самой стиральной машины, как это описано в Решении Коллегии ЕЭК № 94 от 11.06.2019, а внешнюю сеть, то есть окружающие бытовые приборы.

Также эксперт не установил, что фильтры являются устройством для сглаживания скачков входного напряжения и ограничения скачков входного напряжения.

Указанные выводы эксперта корреспондируют представленному заявителем Акту экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 653/11 от 26.04.2022, согласно которому спорный товар не осуществляет функцию защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, сглаживания скачков входного напряжения и функцию ограничения скачков входного напряжения. Заинтересованные лица не представили каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Таким образом, исследуемые товары не используются для «защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины» и не предназначены для «сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока».

Учитывая правовую природу принятия решений ЕЭК о классификации видов товара, описанную в статье 22 ТК ЕАЭС, суд приходит к выводу о не распространении Решения ЕЭК № 94 на спорные товары.

Доводы таможенных органов о том, что при вынесении обжалуемых решений они не руководствовались Решением ЕЭК № 94 подлежит отклонению, так как опровергается как содержанием решения ЦТУ № 8312/84 от 19.02.2021, так и акта проверки № 10106000/208/100920/А0172 от 10.09.2020.

Ссылки таможенного органа на Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» об оспаривании Решения ЕЭК №94, судом отклоняются.

Как указано выше, функция спорных фильтров помех состоит в защите от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, окружающей бытовой техники.

Обязательность комплектования стиральных машин подобными фильтрами обусловлена исключительно требованиями Технического регламента ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», в соответствии с которым каждое техническое средство, создающее электромагнитные помехи, должно комплектоваться средствами электромагнитной совместимости с тем, чтобы такое техническое средство было способно функционировать с заданным качеством в заданной электромагнитной обстановке и не создавать недопустимых электромагнитных помех другим техническим средствам. На необходимость комплектации стиральной машины исследуемыми фильтрам в силу технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» указал и судебный эксперт в ходе опроса в судебном заседании от 10.10.2022.

Проверив довод Калужской таможни о том, что технический регламент Таможенного союза 020/2011 предусматривает установку спорных фильтров помех в стиральную машину для защиты самой машины от внешних электромагнитных помех, суд не находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании 10.10.2022 эксперт пояснил, что внутри стиральной машины по цепи от двигателя до фильтра ток проходит с высокочастотными помехами, то есть сама электрическая цепь стиральной машины не нуждается в защите от внешних электромагнитных помех. Таможня эти доводы эксперта не опровергла, доказательств того, что качество функционирования стиральной машины зависит от воздействия внешних электромагнитных помех в материалы дела не представлены.

Согласно не опровергнутой таможенными органами рецензии кандидата технических наук ФИО8 фильтр помех не фильтрует помехи, приходящие из сети.

Таким образом, стиральная машина является техническим средством, способным создавать электромагнитные помехи (за счет изменения режима работы приводного двигателем), а исследуемые фильтры помех устанавливаются именно для того, что электромагнитные помехи, создаваемые техническим средством (в данном случае стиральной машиной), не превышали уровня, обеспечивающего функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением (п. 4 ТС ТР 020/2011).

Эксперт также пояснил, что к указанному предназначению фильтров могут добавляться дополнительные возможности (например, добавление в фильтры артикулов DC29-00015G и DC29-00015K варисторов, снижающих кратковременное перенапряжение), которые, однако, не изменяют основное свойство фильтра, то есть цель его установки в стиральную машину, заключающуюся в выполнении требований электросовместимости.

В силу частей 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вышеприведенные выводы судебной экспертизы согласуются с представленными в материалы дела экспертным исследованием ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 653/11 от 26.04.2022, Актом экспертного исследования ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-22/18-Т от 25.05.2022, а также назначением фильтров помех, указанным Заявителем при декларировании спорных товаров и представленной технической документацией, и подтверждают несоответствие фактических функций фильтров помех производителя Hangzhou Ruikai Electronic Со Ltd с артикулами DC29-00006C, DC29-00015G, DC29-00015K описанию, которое дала им Калужская таможня в пункте 7 оспариваемого Решении о классификации от 09.09.2020 № РКТ-10106000-20/000132Д.

Довод заинтересованных лиц, о том, что наличие в составе фильтров помех, являющихся предметом настоящего спора, варисторов подтверждает необходимость классификации фильтров помех в товарную позицию 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, судом отклоняется.

Согласно заключению судебного эксперта и спецификацией приемочных испытаний фильтра DC2900006C в составе фильтра помех артикула DC29-00006C варистор отсутствует.

В фильтрах помех артикулов DC29-00015G и DC29-00015K установлены варисторы, однако согласно ГОСТ IEC 61051-2-2013 Варисторы для электронного оборудования. Часть 2. Групповые технические условия на варисторы для подавления импульсного перенапряжения, и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта, Акту экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 653/11 от 26.04.2022 варисторы подавляют кратковременное (длительностью несколько десятков миллисекунд, ГОСТ Р 54130-2010) импульсное перенапряжение только в отношении повышения напряжения, но не выполняет функцию сглаживания скачков входного напряжения, не защищают от провалов напряжения и не ограничивают скачки входного напряжения. Сами варисторы не классифицируются по коду 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом установка варисторов в спорные фильтры помех заявителя не является обязательной. Возможность использования фильтров конструкции, аналогичной фильтрам артикулов DC29-00015G и DC29-00015K, но без варисторов, например возможность использования фильтров артикула DC2900006C, доказывает обязательность в функциональных возможностях фильтра только функции фильтрации высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, для защиты внешней электрической сети.

Таким образом, фильтрация высокочастотных помех в рассматриваемых фильтрах - основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар. При этом указанная функция не является функцией защиты электрической цепи.

По этой же причине не имеет значения ссылка таможенного органа на то, что фильтр, помимо прочего, может защищать электрическую цепь стиральной машин от внешних помех, поскольку это не меняет основное предназначение фильтров.

Также данный довод заинтересованного лица опровергается Актом экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 653/11 от 26.04.2022, Актом экспертного исследования ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-22/18-Т от 25.05.2022, рецензией ФИО8

Оценив представленные доказательства и установив, что ввезенный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые обеспечивают фильтрацию помех и могут иметь дополнительные свойства, а в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, присвоенной таможенным органом, отсутствуют устройства, способные выполнять эти функции, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности вынесения оспариваемого решения (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 №307-ЭС19-12707 по делу №А56-42747/2018).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный товар не предназначен для защиты электрических цепей от высокочастотных помех, сглаживания скачков входного напряжения и для ограничения скачков входного напряжения.

Следовательно, фильтры помех, являющиеся предметом настоящего судебного спора, не соответствуют описанию, которое дала им Калужская таможня в пункте 7 оспариваемого Решении о классификации от 09.09.2020 № РКТ-10106000-20/000132Д и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 № 94.

Таможенные органы не привели обоснований распространения действия указанного Решения № 94 на спорный товар, а именно, таможенный орган не учитывает тот факт, что классификация по правилам, приведенным в Решении № 94, распространяется исключительно на товары, которые должно выполнять в совокупности все три описанные в нем функции.

В технической документации на спорные фильтры также отсутствуют сведения о том, что в фильтры выполняют функцию защиты электрической цепи.

В рамках таможенного контроля Калужская таможня не проводила экспертизу на предмет установления технических характеристик и фактического предназначения фильтров.

Доводы о функциях фильтров являются субъективным представлением таможни о характеристиках товара, не соответствуют его назначению и не основаны на документах.

При таких обстоятельствах выводы таможенных органов в отношении технических характеристик и функций спорного товара не могут быть признаны доказанными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-107283/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А40-6907/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу № А40-11753/2020.

Указанный ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» классификационный код 8543 70 900 0 ТН ВЭД «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - - прочие» согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для машин электрических и аппаратуры, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Между тем, основным компонентом в спорных фильтрах помех являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие функцию фильтрации (подавления) высокочастотных помех. Имеющиеся в двух фильтрах из трех варисторы, которые снижают кратковременное перенапряжение, не влияют на указанную функцию и не участвуют в ее реализации. В описании товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕЭК не поименованы устройства, способные выполнять эти функции. При этом функция фильтров помех по фильтрации (подавлению) высокочастотных помех не связана с защитой цепи, что и определяет применимость к нему кода 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что компоненты фильтра (дроссельные катушки, резисторы и емкостные конденсаторы), в совокупности, образующие функцию фильтрации от помех, а варисторы лишь дополняют указанную функцию, работают целиком на принципе электричества, описание товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС полностью применимо к спорным товарам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные товары согласно ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ 1-6 должны классифицироваться кодом 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Калужской таможни в размере 6 000 руб., с Центрального таможенного управления в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение требования о признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений Калужской таможни ФИО7 по составлению Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.09.2020 № 10106000/208/100920/А0172, в размере 2 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>) в части требования о признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений Калужской таможни ФИО7 по составлению Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.09.2020 №10106000/208/100920/А0172.

Признать недействительными полностью решение Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.09.2020 №РКТ10106000-20/000132Д, решение Калужской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10106000/100920/0000502 от 10.09.2020, решение Центрального таможенного управления № 83-12/84 от 19.02.2021.

Обязать Калужскую таможню (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>).

Взыскать с Калужской таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова