Решение от 18 января 2023 г. по делу № А73-8971/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8971/2022
г. Хабаровск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400002409, ИНН <***>; адрес местожительства: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8 и о взыскании 1 811 658 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – ответчик, ООО СЗ «Градъ Сервис») о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8 и о взыскании 1 811 658 руб. 85 коп, в том числе:

- 1 209 408 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8;

- 37 614 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 564 636 руб. 19 коп. – убытки.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8971/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 01.09.2022 в 11 часов 30 минут.

Определением от 01.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2022 в 11 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.01.2023 в 14 часов 30 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путём размещения сведений в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному отзыву на иск и дополнению к отзыву, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «Градъ Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 15/09/20-покраска-дом8 от 15.09.2020 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по покраске стен и потолка в помещениях объекта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6 договора цена работ составляет 1 034 618 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата Заказчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 206 923 руб. 60 коп. (включая НДС) (пункт 7.1 договора);

- выплата Заказчиком аванса осуществляется не позднее 02.10.2020 (пункт 7.2 договора);

- погашение (отработка, освоение) Подрядчиком полученного аванса осуществляется путём зачёта стоимости работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в части, размер которой определяется пропорционально размеру аванса по отношению к цене работ (пункт 7.3 договора);

- оплата работ в части, не покрытой авансом, осуществляется Заказчиком в размере, превышающем 95 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (пункт 7.4 договора);

- оплата работ в порядке, установленном подпунктом 7.4 договора осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приёмки соответствующих работ (пункт 7.5 договора);

- окончательный расчёт за выполненные работы (в размере 5 % стоимости принятых работ) осуществляется Заказчиком в течении 30 дней с момента окончательной приёмки работ (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 11 договора срок начала выполнения работ: день, следующий за днём подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 12 договора срок окончания выполнения работ: 30 дней с момента начала выполнения работ.

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 206 923 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3594 от 01.10.2020.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 приступил к исполнению работ и выполнил грунтовку и шпаклевку стен и потолков переходных балконов 2-17 этажа, что подтверждается актами скрытых работ № 1 от 18.09.2020 и № 2 от 03.10.2020, однако завершение работ в указанный в договоре срок стало невозможно по объективным причинам, находящимся вне контроля Подрядчика.

Заказчиком был принят односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.05.2021, ООО СЗ «Градъ Сервис» потребовал возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку за нарушение обязательства.

Односторонний отказ был направлен на электронную почту ИП ФИО2, указанную в договоре 28.05.2021.

Полагая односторонний отказ ООО СЗ «Градъ Сервис» от исполнения договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8, незаконным и нарушающим права Предпринимателя, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Правоотношения сторон по договору подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, односторонний отказ был направлен на электронную почту ИП ФИО2, указанную в договоре 28.05.2021, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюдён ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Истец фактически оспаривает наличие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Как следует из одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8 (претензия от 28.05.2021 № 559), основаниями для одностороннего отказа ООО СЗ «Градъ Сервис» от исполнения договора послужили нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, указано, что Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против заявленных оснований расторжения договора, ИП ФИО2 указывает на то, что невыполнение работ в срок явилось следствием объективных причин, независящих от Подрядчика обстоятельств.

Так, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 3 к договору) работы по покраске стен и потолков надлежало выполнить в тамбурах и на переходных балконах, расположенных на внешней поверхности здания (на открытом воздухе). По причине наступления устойчивой отрицательной температуры, не позволяющей осуществлять грунтовку стен, шпаклевку и их последующую окраску, работы были остановлены заказчиком до наступления весеннего периода.

28.05.2021 представителем Заказчика - ФИО3 Подрядчику были направлены контактные данные иного представителя Заказчика - начальника участка ФИО4

Фактически с 28.05.2021 выполнение работ на объекте истцом было возобновлено: с начальником участка Заказчика осуществлялось согласование проведения дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, но которые требовались для обеспечения готовности объекта для покраски.

Такие дополнительные работы были отражены в дефектной ведомости № 1, которая оформлялась в период с 29.05.2021 по 03.06.2021 и окончательно была подписана сторонами 11.06.2021.

В период с 01.06.2021 по 19.06.2021 истцом были выполнены работы по грунтовке поверхности стен и потолков переходных балконов (18 этаж) и шпаклевка стен и потолков переходных балконов, откосов дверных и оконных проёмов (2-24 этаж), шпаклевка откосов дверных и оконных проёмов (2-18 этаж), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 3 от 04.06.2021 и № 4 от 19.06.2021.

20.06.2021 весь объём работ, как ранее предусмотренных договором, так и дополнительных работ, указанных в дефектной ведомости № 1 от 11.06.2021, был полностью выполнен Подрядчиком - ИП ФИО2

21.06.2021 выполненные работы были представлены к приёмке, а также оформлены предусмотренные договором документы (КС-2 и КС-3).

28.06.2021 истец был приглашён для комиссионного осмотра работ по отделке переходных барьеров (письмо ООО СЗ «Градъ Сервис» от 28.06.2021 исх. № 672).

30.06.2021 на основании письма Заказчика от 28.06.2021 истец наряду с иным Подрядчиком, выполнявшим работы на объекте Заказчика, принял участие в комиссионном осмотре выполненных работ по оштукатуриванию стен переходных балконов и выполненных истцом работ по чистовой отделке. В акте по итогам работы комиссии подтверждается факт выполнения работ истцом, при этом непосредственно к их качеству претензии отсутствовали.

Письмом от 10.08.2021 № 813 Заказчик просил внести отдельные правки в представленную документацию, оформляющую сдачу-приёмку выполненных работ. При этом сам факт выполнения истцом работ ответчиком был признан, претензий непосредственно к объёму работ и их качеству у Заказчика не имелось.

01.09.2021 истцом были представлены Заказчику акт выполненных работ, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на используемые материалы на выполненные работы общей стоимостью 1 209 408 руб. 00 коп.


Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, указывают на добросовестность исполнения ИП ФИО2 своих обязанностей в рамках договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8, и отсутствие оснований у Заказчика для одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем, доводы истца об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок подлежат отклонению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, поскольку вступившим в законную силу 28.09.2021 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу № А73-9367/2021 установлен факт того, что Подрядчик - ИП ФИО2 к выполнению работ по договору подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8 не приступил.

Вышеуказанным решением суда с ИП ФИО2 в пользу ООО СЗ «Градъ Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 206 923 руб. 60 коп. (в виде неотработанного аванса по договору), неустойка за нарушение срока возврата аванса в размере 2 069 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 261 758 руб. 35 коп., а также пени за каждый день просрочки возврата аванса, начиная с 22.06.2021 в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса, исходя из суммы аванса 206 923 руб. 60 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-9367/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, является преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Подрядчика о том, что выполнение порученных ему работ было приостановлено Заказчиком несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и заявление Подрядчика о том, что выполнение работ было невозможно в силу объективных причин, не зависящих от Подрядчика.

Дополнительные объёмы работ, на которые указывает Подрядчик в исковом заявлении, Заказчиком не согласовывались и к выполнению Подрядчику не поручались. При этом представленная Подрядчиком дефектная ведомость № 1 указанный факт не подтверждает. Так, Подрядчиком не предоставлено доказательств того, что у ФИО4 имелись полномочия на подписание названной дефектной ведомости от имени Заказчика. Кроме того, из данного документа не следует, что перечисленные в нём работы поручены к выполнению именно Подрядчику, а дополнительное соглашение к договору его сторонами не заключалось.

Как следует из искового заявления, истец, по существу, фактически совершает действия, направленные на преодоление правовых последствий вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу № А73-9367/2021 посредством обратного с ответчика взыскания денежных средств, ранее уплаченных истцом в рамках исполнения указанного решения.

Кроме того, в устных пояснениях, данных представителем истца в предварительном судебном заседании 01.09.2022, следует, что истец полагает возможным преодоление законной силы судебного акта со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785.

Вместе с тем, указанное Определение ВС РФ вынесено при иных обстоятельствах, нежели имеются в настоящем деле.

Так, из названного Определения ВС РФ следует, что одна из сторон рассматриваемого ВС РФ спора в одном споре ссылалась на отсутствие ключевого в деле доказательства (соглашения о расторжении договора), несмотря на то, что это доказательство истребовалось от него судом (то есть суд установил, что указанный документ требуется для установления обстоятельств дела и его наличие входит в предмет доказывания по делу). При этом, в другом споре (с участием тех же ли) эта же сторона повела себя противоположным образом, представив ранее сокрытый ею документ.

Однако обстоятельства как настоящего дела, так и дела № А73-9367/2021, ранее рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края между истцом и ответчиком, совершенно иные.

Так, из материалов дела следует и истцом в настоящем деле не оспаривается, что при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела А73-9367/2021 истец, будучи неоднократно уведомленным о рассмотрении указанного дела надлежащим образом, участия в судебных заседаниях не принимал, свою правовую позицию по существу спора не заявлял и не отстаивал, позиция ответчика относительно обстоятельств невыполнения истцом работ или нарушения им сроков исполнения договора не опровергалась.

Истец не был лишён возможности предоставлять свои возражения относительно доводов ответчика о невыполнении истцом работ и не был лишён возможности и предоставлять суду свои доказательства, опровергающие позицию ответчика, в том числе и те, что предоставлены истцом в материалы настоящего дела.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 8, 9, 65, 66, 70 АПК РФ, поскольку истец процессуальные возможности не реализовал и не принял участия в состязательном и равноправном судебном процессе, то исключительно на нём лежит риск наступления последствий такого поведения в виде рассмотрении судом дела № А73-9367/2021 только по доказательствам, представленным ответчиком, и в последующем принятии судом решения об удовлетворении иска ответчика и о взыскании с истца денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчиком в деле № А73-9367/2021 от рассматривающего его суда умышленно было сокрыты какие-либо доказательства, касающиеся рассматриваемого дела, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по общему правилу, нормы процессуального закона не возлагают на какую-либо сторону обязанности по предоставлению доказательств, которые не относятся к заявленным такой стороной требованиям или возражениям. Более того, это противоречило бы принципу состязательности сторон, закрепленному в ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Заявляя иск в рамках дела № А73-9367/2021, ООО СЗ «Градъ Сервис» сослалось на то, что ИП ФИО2 к выполнению работ по ранее заключенному договору не приступил и не выполнил их в полном объёме.

Следовательно, в рамках дела № А73-9367/2021, отказавшись от участия в состязательном процессе, ИП ФИО2 признал указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Значит, доводы истца о том, что указанные обстоятельства напрямую не названы в решении суда по делу № А73-9367/2021 несостоятельна, поскольку истец в любом случае признал их.

В этой связи не являются обоснованными заявления истца о том, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ. Напротив, факт их невыполнения ранее установлен в деле № А73-9367/2021.

Немаловажным является и то, что в своем определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 ВС РФ указал, что в целях прекращения существования объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов, средством возобновления производства по делу является институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное в полной мере соответствует п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которого единым способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр вступившим в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы истца о том, что выполнение порученных ему работ было приостановлено Заказчиком несостоятельны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Более того, истец, профессионально осуществляющий строительную деятельность (как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), подписывая договор, действуя разумно и добросовестно должен был оценить установленные в договоре сроки выполнения работ на предмет наличия у истца реальной возможности уложиться в эти сроки.

Кроме того, истцом не доказано, что в действительности имелись причины, объективно препятствующие истцу выполнять работы (например, наличие устойчивых отрицательных температур).

Таким образом, какие-либо факты, которые освобождали бы истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору истцом не доказаны.

Ссылка истца на представленную им переписку, которая якобы велась с ответчиком, также несостоятельна.

Так, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (которые от имени ответчика подписаны только ФИО4), дефектную ведомость № 1 (которая от имени ответчика также подписана только ФИО4), письмо от 28.06.2021 № 672 о выполненных работах (которое от имени ответчика подписано только ФИО5), письмо от 10.08.2021 № 813 (которое от имени ответчика подписано только ФИО6), акт визуального осмотра от 30.06.2021 (который подписан от имени ответчика ФИО5 и ФИО4).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у данных лиц полномочий на представление интересов ответчика перед третьими лицами, как не представлено и полномочий на подписание указанными лицами от имени ответчика вышеперечисленных документов.

Не представлено истцом и доказательств того, что им в адрес ответчика был передан акт о приёмке выполненных работ от 25.06.2021 № 1 на сумму 1 209 408 руб. 37 коп.

Так, акт приёма-передачи документов от 01.09.2021 указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку в указанном документе отсутствуют подписи лиц, уполномоченных от имени Заказчика - ООО СЗ «Градъ Сервис» на приём документов. Штамп «Секретарь ООО СЗ «Градъ Сервис», проставленный на указанном акте приема-передачи, также не подтверждает получение документов ответчиком, поскольку некая ФИО7 у ответчика никогда не работала.

Иных доказательств передачи документов Заказчику Подрядчиком не представлено.

Иные доводы истца не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец не доказал наличия оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО СЗ «Градъ Сервис» от исполнения договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом8.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, учитывая, что при предъявлении иска в арбитражный суд ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 37 117 руб. 00 коп. (чек-ордер от 24.06.2022 операция № 61).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин