Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А75-18774/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18774/2018
31 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12677/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2019 года по делу № А75-18774/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СЕРВИСНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН» (ОГРН <***>) о взыскании 2 337 741 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (далее – ООО «ГАЗНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СЕРВИСНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН» (далее – ООО «РУСРС», ответчик) о взыскании 2 337 741 рубля 14 копеек, в том числе 1 727 849 рублей 34 копеек – задолженность по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.09.2014 № 121/С (далее – договор № 121), 285 397 рублей 80 копеек – задолженность по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 10.11.2015 № 14/С (далее – договор № 14), 324 494 рублей – задолженность по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 10.01.2017 № 26/С (далее – договор № 26).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2019 года по делу № А75-18774/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «РУСРС» в пользу ООО «ГАЗНИК» взыскано 2 337 741 рубль 14 копеек задолженности, 34 688 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – ООО «Сервисная Компания ИНТРА»), являющееся кредитором ООО «РУСРС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение от 13.02.2019 по делу А75-18774/2018 затрагивает права кредитора; включение в реестр необоснованного требования приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Обращает внимание на то, что ООО «РУСРС» при рассмотрении спора занимало пассивную позицию, не принимало участия в судебных заседаниях, не направляло отзыв на иск. ООО «РУСРС» не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2015 и справка подписаны 25.03.2015, истец обратился с иском 27.11.2018, в связи с этим необходимо отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. Кредитор полагает, что работы по контролю качества сварных соединений трубопроводов фактически не производились, истец не представил в материалы дела отчетную документацию по контролю качества. При рассмотрении спора не исследовался вопрос о том, в рамках каких основных работ осуществлялся последующий контроль за сварочными работами. Также у кредитора имеются сомнения в реальности договоров субподряда, поскольку при наличии задолженности по нескольким договора добросовестный участник не заинтересован в заключении новых договоров с тем же лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и заявителя жалобы (статья 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2019 по делу А75-495/2019 в отношении ООО «РУСРС» введена процедура наблюдения.

Определением от 07.08.2019 по делу А75-495/2019 требование ООО «Газник» в сумме 2 888 545,84 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, включено в реестр требований кредитора должника.

В случае банкротства ответчика судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решение по настоящему делу не являлось предметом апелляционного обжалования, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 01.09.2014 № 121/С, от 10.11.2015 № 14/С, от 10.01.2017 № 26/С.

Предметом договоров является выполнение работ по контролю качества сварных соединений трубопроводов (измерительный и рентгенографический контроль).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. А именно, подписанными сторонами актами, соответствие стоимости работ условиям договоров подтверждено подписанными справками по форме КС-3.

Представленные в дело документы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ подтверждают надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке выполненных истцом работ, подписании актов КС-2, справок КС-3, в которых указано, что все работы выполнены, ответчик каких-либо замечаний и претензий не предъявлял.

При этом условиями заключенных сторонами договоров составление иных документов, являющихся основанием для оплаты, не предусмотрено.

В связи с чем, непредставление истцом в материалы дела документации, указанной заявителем (документация об аттестации, по контролю материалов и оборудования и др.) факт выполнения работ и реальность исполнения договоров не опровергает.

В части непредставления лицензии на выполнения работ суд указывает следующее.

Согласно доступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Газник», общество имеет лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (за исключением медицинской деятельности), при этом выдача лицензии 05.05.2015 не исключает наличие ранее действующей лицензии применительно к договору № 121/С от 01.09.2014.

Кроме этого, в выписке технический контроль, испытания и анализ указаны в качестве дополнительных видов деятельности общества.

Указанное не позволяет сделать вывод о выполнении работ с нарушением действующего законодательства о лицензировании.

Доводы жалобы о мнимости заключенных сторонами договоров субподряда подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако соответствующие доказательства не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ООО «Сервисная Компания ИНТРА» подлежащими отклонению как основанные на предположениях, не подтверждающиеся обстоятельствами, при которых суду следует усомниться в действительной воле сторон при заключении договоров.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисная Компания ИНТРА» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 621 943 руб. за выполненные работы, принятые по акту КС02 от 25.03.2015 по договору № 121/С.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель не является участником процесса, по заявлению которого судом рассматривается заявление о пропуске по существу. Удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления к заявителю регрессного требования или требования о возмещении убытков,

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договоров, не подтверждают наличие у сторон неподлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2019 года по делу № А75-18774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая