Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А33-8491/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8491/2017
22 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании 07.05.2018 представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотского Е.В. (доверенность от 10.02.2017), общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерате» Шипулиной И.Д. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-8491/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 января 2018 года) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» (ОГРН: 1022402139968, ИНН: 2463048476, г. Красноярск; далее – ООО НПФ «Дерате», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1047796261512, ИНН: 7707515984, г. Москва; далее – Роспотребнадзор, служба) о взыскании 211 000 рублей, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН: 1052466033608, ИНН: 2466127415, г. Красноярск; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 января 2018 года) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО НПФ «Дерате» взысканы убытки в размере 60 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя - 4 266 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2 053 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Также апелляционный суд частично удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в размере 12 000 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации и Российской Федерации в лице управления в пользу ООО НПФ «Дерате» по 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, их ошибочным истолкованием, несоответствием выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам.

Управление полагает, что Роспотребнадзор не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, виновность управления в причинении убытков обществу не доказана.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование общества о взыскании убытков удовлетворено судами неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения обществом убытков и их размер. Управление не соглашается с суммой взысканных с него судебных расходов.

Также управление указывает, что взыскание судебных расходов за участие представителя общества в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции противоречит положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ «Дерате» против доводов жалобы возразило.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представители управления и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 07 мая 2018 года до 11 часов 00 минут 15 мая 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов ООО НПФ «Дерате» при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции - Кировском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде.

Прекращение решением Красноярского краевого суда от 03 марта 2016 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПФ «Дерате» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет за собой возникновение у общества издержек по административному делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате юридических услуг представителя, представляющего интересы ООО НПФ «Дерате» в судах общей юрисдикции, по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю в отношении общества.

Установив наличие условий для взыскания убытков, их размер и руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования общества о взыскании реального ущерба являются обоснованными, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления нарушенных незаконными действиями заместителя главного государственного санитарного врача прав общества, которое доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями подведомственного службе территориального отдела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении данного дела, суды руководствовались статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела. При этом судами приняты во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Исходя из анализа статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в силу пункта 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Между тем, заявитель кассационной жалобы выступает исключительно получателем средств федерального бюджета на содержание управления в силу пункта 4 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (утверждено приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу являются необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Роспотребнадзор выступает в качестве лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями органа, входящего в его структуру.

Доводы управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции судебных расходов за участие представителя общества в апелляционном суде отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Так, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с заявителей апелляционных жалоб (службы и управления) в пользу общества понесенные им судебные расходы в равных долях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

18.04.2018 в адрес суда кассационной инстанции от ООО НПФ «Дерате» одновременно с отзывом поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов по оплате юридических услуг представителя общества в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления обществом представлены: дополнительное соглашение от 04.04.2018 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.11.2017 № 9, платежное поручение от 16.04.2018 № 205 на сумму 20 000 рублей, акт оказанных услуг по дополнительному соглашению от 04.04.2018 № 1, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утверждены Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17).

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, проделанной представителем общества (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 07.05.2018), а также то, что позиция, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, аналогична возражениям, заявленным в суде апелляционной инстанции, равно как и позиция заявителя жалобы, также повторяет позицию в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО НПФ «Дерате» о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-8491/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 января 2018 года) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерате» 5 000 рублей расходов за участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский