Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А03-12986/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по апелляционной жалобе администрации Каменского района Алтайского края (№ 07АП-8597/2019(2)) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12986/2018 по исковому заявлению муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (658704, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв. м., этажность, 1,2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 2 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, <...>; и снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.12.2020, паспорт,

от ответчиков: ФИО3, паспорт; от ООО «Меркурий-Трейд»: ФИО5 по доверенности от 22.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (далее – ООО «Меркурий-Трейд», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Меркурий-Трейд» на объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность, 1, 2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.2; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, <...>; и снятии с государственного кадастрового учета объектов: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность 1, 2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 3 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность, 1, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.2; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления муниципального образования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим и снятии их с кадастрового учета.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что основанием подачи иска явился факт нарушения ответчиком административной процедуры регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ввиду того, что им не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие отсутствия заключения органа государственного строительного надзора. По мнению истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы не является относимым доказательством к настоящему делу, заключение государственной экспертизы построенного здания не может быть заменено заключением эксперта. Также апеллянт ссылается на немотивированное отклонение судом доводов Администрации об отсутствии в архиве постановления от 25.06.2014 № 762 и о том, что о нарушении права истцу стало известно с момента получения представления Каменской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства – 16.07.2018. Помимо изложенного апеллянт сообщил, что ему стало известно при подготовке апелляционной жалобы о том, что по заявлению ООО «Меркурий-Трейд» прекращено право собственности на помещение нежилое с кадастровым номером 22:68:010914:180 площадью 3339,2 кв.м, этажность 1, 2, расположенное по адресу: <...> И, пом. 1. Дата прекращения – 09.12.2019; из указанного помещения образованы два помещения: 1) с кадастровым номером 22:68:010914:204 площадью 1992,4 кв.м, собственником является ООО «Меркурий-Трейд»; 2) 22:68:010914:203 площадью 1346,8 кв.м., собственником является ФИО3. Ответчик о данном обстоятельстве суд не уведомил, фактически решение принято в отношении отсутствующего объекта недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, соглашаясь с выводами суда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Установив, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 11.11.2020, то есть на указанную дату рассматриваемый судом объект недвижимости перестал существовать, при этом право собственности в отношении второго помещения, образованного из спорного объекта недвижимости в результате раздела перешло к не привлеченному к участию в деле лицу – ФИО3, определением от 18.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу вновь привлеченное лицо просило в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству истца суд привлек ФИО3 в качестве второго ответчика по делу, принимая во внимание наличие у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя, а также коммерческое назначение объектов недвижимости, в отношении которых имеется спор между сторонами.

После привлечения по делу второго ответчика 18.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит признать отсутствующим право собственности ООО «Меркурий-Трейд» на объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:204, площадью 1992,4 кв.м., этажность, 1, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, <...>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:203, площадью 1346,8 кв.м., этажность, 1, 2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом. 3.

Уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточнённых исковых требованиях, пояснив, что требование заявлено им как органом местного самоуправления, призванным обеспечить безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, указывая на невозможность ввода в эксплуатацию без подлинника соответствующего акта.

Представитель ответчика ООО «Меркурий-Трейд» и ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что подлинник акта ввода в эксплуатацию имелся, но был утрачен, нотариальная копия была сделана с подлинника документа и засвидетельствована нотариусом, что нашло свое подтверждение и в рамках уголовного дела, в котором не было установлено, что документ является поддельным; полагают, что удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим не влечет восстановление прав ответчика; безопасность эксплуатации здания подтверждена заключением судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Применяя правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47, согласно которой иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание отсутствующим права собственности ответчиков в отношении спорных объектов недвижимости в рассматриваемом случае не направлено на восстановление каких-либо прав истца, не заявляющего собственных прав в отношении спорного имущества.

Суд считает, что удовлетворение такого иска означало бы признание права собственности ответчиков отсутствующим при том, что у истца право собственности на данные помещения не возникло, что привело бы к правовой неопределенности в статусе имущества, что также соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36, согласно которой возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При этом в рассматриваемом случае, оспаривая зарегистрированное право собственности ООО «Меркурий-Трейд» и ИП ФИО3 на объекты недвижимости, сам истец притязаний в отношении спорного имущества не заявляет, основывая свою позицию, в том числен на том, что спорное имущество не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности, и необходимость признания права собственности отсутствующим обосновывает отсутствием подлинника акта ввода в эксплуатацию объекта, что, по мнению истца, влияет на безопасность объекта недвижимости.

Уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле второго собственника спорного имущества, несмотря на постановку судом вопроса о надлежащей защите прав, истец оставил суть требований неизменной, уточнив в отношении каждого из ответчиков объект надвижимости, согласно сведениям о государственной регистрации за ними прав собственности на разделенный объект. О признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе истец не просит.

Как следует из материалов дела, в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности ООО «Меркурий-Трейд» на объект указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014 (орган выдачи: администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края).

В ответ на заявление ООО «Меркурий-Трейд» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2014, 17.06.2017 (вх. № 1231/01-17 от 17.06.2014, № 1231/01-17 от 17.06.2014) Администрацией г. Камень-на-Оби Алтайского края письмом от 18.06.2014 отказано в оказании муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: <...> ввиду отсутствия необходимых документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативноправовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение органа государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации государственной инспекции Алтайского края от 06.04.2018 №31-49/п/2325 заключение органа государственного строительного надзора ООО «Меркурий-Трейд» не выдавалось.

В адрес ООО «Меркурий-Трейд» администрацией района было направлено письмо от 13.06.2018 исх. №217/П/1994 с требованием предоставить документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом (т.1 л. д. 15).

Письмом от 11.07.2018 б/н ООО «Меркурий-Трейд» в ответ на письмо администрации района указано о наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заверенного нотариально, имеющего силу оригинала (т.1 л. д. 16).

Как указала администрация района в исковом заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предъявленное ООО «Меркурий-Трейд» в регистрирующий орган, значится под номером RU22307000-0000000000000004 от 19.06.2014, в то же время, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации города Камень-на-Оби разрешение под указанным номером выдано иное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Авангард». В архиве подлинник разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, нотариальная копия которого имеется у ответчика, отсутствует.

Исследуя данные обстоятельства, связанные с выдачей подлинника разрешения на вод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции выяснял у ответчика ИП ФИО3, являющегося одновременно директором ООО «Меркурий-Трейд», каким образом появилась нотариально заверенная копия акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии подлинника данного документа.

На вопрос суда ИП ФИО3 пояснил, что по результатам проведенного совещания Администрации, заместителем главы администрации, председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края ФИО6 было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объект имел ряд несущественных недоделок (не было произведено пеноудаление, не завершены работы по вентиляции, не сделана асфальтовая площадка). Однако подлинник разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подписан и выдан, с него была снята копия и заверена у нотариуса, который в ходе уголовного дела был допрошен и подтвердил, что свидетельствовал соответствие копии подлиннику, обозревая подлинник документа. После снятия нотариально заверенной копии, подлинник документа был возвращен лично ФИО6 Дальнейшая судьба подлинника не известна.

Ответчики также пояснили, что Администрации обо всех этих обстоятельствах известно, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления бывшей главы города Яковченко В.Д. (т.1 л. д. 142), а также постановление Администрации № 762 от 25.06.2014 «О переименовании веденного в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...> И.

Ответчики, обосновывая свое право собственности на спорные объекты, ссылаются на то, что строительство произведено на основании выданного разрешения на строительство, согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы. В настоящее время все недостатки строительства устранены, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.09.2016 № 4707/16-2, от 01.06.2012 № 17/7-259, акт осмотра электроустановки № 17-18-0146/А-ОЭу-469 от 26.11.2014, справку о выполнении в полном объеме технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации, акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды; акт внеплановой проверки от 22.06.2018, составляемый по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица (т. 1 л. д. 145-152).

Также в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции Алтайского края по строительному надзору от 18.10.2018, в котором указано, что извещение об окончании строительства объекта от ООО «Меркурий-Трейд» не поступало, соответственно проверка законченного строительством объекта не производилась, акт проверки законченного строительством объекта не составлялся, учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют основания для выдачи заключения о соответствии или принятии решения об отказе (т. 1 л. д. 153).

В подтверждение того, что построенный ООО «Меркурий-Трейд» объект соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в материалы дела ответчиком были представлены техническое заключение, выполненное по результатам обследования строительных конструкций ЗАО ПТМА, заключение специалиста, подготовлено ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № -65-18-07-08 (т. 2, т. 3 л. д. 3-36).

Таким образом, из материалов дела следует, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что на момент регистрации права собственности ООО «Меркурий-Трейд» в отношении спорных объектов недвижимого имущества, имела место выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствии заключения государственной экспертизы законченного строительством объекта.

Вместе с тем, право собственности ООО «Меркурий-Трейд» было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании нотариально заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако нарушения при вводе объекта в эксплуатацию материалами дела подтверждены.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией сформулированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-0:

1) пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения;

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения;

5) разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения, и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следуя материалам дела, строительство осуществлялось ответчиком на основании выданного ему разрешения на строительство, единственным основанием для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что ООО «Меркурий-Трейд» предпринимало меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и к получению заключения государственной экспертизы завершенного строительством объекта (т. 1 л. д. 153).

Исследуя вопрос о безопасности возведенного ООО «Меркурий-Трейд» строения, определением от 24.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи».

11.03.2020 в арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 27.11.2019 № 75. Определением суда от 13.03.2020 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание возражения истца на представленное заключение эксперта от 27.11.2019 № 75, установленные замечания и недостатки в судебной экспертизе, суд определением от 14.08.2020 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи».

14.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» поступило заключение № 137-25/08/20.

Согласно представленному заключению повторной судебной экспертизы в процессе проведения исследований нарушений требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». (Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009), СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 в нежилом здании «Торгового комплекса», расположенного по адресу: <...> не выявлено. Нарушений требований СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76» в нежилом здании «Котельной», расположенной по адресу: <...> не выявлено. Строительные конструкции объекта экспертизы - «Торгового комплекса», расположенной по адресу: <...> и «котельной», расположенной по адресу: <...> находятся в хорошем техническом состоянии, деформаций каркаса, конструкций стен и покрытий не выявлено, здания соответствуют требованиям ст.2 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Исследуемое здание «Торгового комплекса» расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:68:010914:79, запрошенная информация по координатам красных линий отсутствует. Разрешенное использование земельного участка соответствует размещенному объекту. В результате произведенного анализа полученных данных выявлено, что исследуемое здание «Котельной» расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:68:010914:106, запрошенная информация по координатам красных линий отсутствует. Разрешенное использование земельного участка соответствует размещенному объекту. Незастроенная площадь земельного участка с кадастровым номером 22:68:010914:79, позволяет разместить необходимое количество машино-мест для объекта капитального строительства «Торговый комплекс», установленного Приложением Ж СП 42.13330.2016. На основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов: для исследуемого объекта «Котельная» необходимо разработать проект санитарно-защитной зоны, с учетом уровня физического воздействия на атмосферный воздух, в том числе загрязнение атмосферного воздуха, шум, вибрация на основании результатов натурных исследований и измерений. Также для уменьшения воздействия от источников воздействия на среду обитания и здоровье человека, а именно, «котельной» необходимо выполнить работы по озеленению прилегающей к зданию «котельной» территории на максимально возможной площади, согласно п.2.28 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Поскольку в зоне 50 метров от здания «Торгового комплекса» отсутствуют объекты, указанные в п.5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. расположение данного объекта исследования соответствует требованиям СанПиН 2.2Л/2.1.1.1200-03. В исследуемом здании «Торгового комплекса» имеется одиннадцать эвакуационных выходов (восемь непосредственно наружу, три через тамбур непосредственно наружу), расположенные в разных частях здания (два со стороны главного фасада, четыре со стороны левого фасада, три со стороны правого фасада, два со стороны заднего фасада), в «котельной» имеется один эвакуационный выход непосредственно наружу. Исходя из площадей помещений исследуемых зданий «Торгового комплекса» и «котельной» количеству, местонахождению и размеру эвакуационных выходов исследуемые здания соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Параметры эвакуационных выходов (дверных проемов: ширина 0,8-1,9 м, высота 2,0-2,3 м, ширины лестничных маршей с антресольного этажа, расположенного в осях 3-5/Т - 0,74 м, ширина ступени - 27 см, высота ступени - 22 см, ширина коридоров 3,0 м) соответствуют требованиям п.п.4.2.5, 4.4.1, 4.4.2, 7.2.2, 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.п. 6,22, 6.26*, 6.28, 6.29*, 6.33 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Здание «Торгового комплекса» оборудовано датчиками огня и дымоулавителями, оповещателями, расположенными по периметру здания, а также системой дымоудаления с автоматическим побуждением. В помещениях здания присутствуют таблички над эвакуационными выходами, на стенах присутствуют Планы эвакуации. В результате проведенных исследований нарушений требований действующих норм и правил в области пожарной безопасности не выявлено. В результате выполненных расчетов в исследовательской части заключения теплозащитная оболочка здания по своей энергоэффективности отвечает требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1)».

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства «Рынок продовольственных и промышленных товаров», впоследствии переименованный в «Торговый комплекс - Каменский», двухэтажное нежилое здание общей площадью 3353,1кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, Алтайского края, ул. Красноармейская, 81И, здание котельной общей площадью140,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, Алтайского края, ул. Красноармейская, 81М, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц. Безопасная эксплуатация вышеуказанных зданий возможна.

Оценив выводы экспертов в заключении от 11.09.2020 № 137-25/08/20, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, возражения сторон в отношении экспертного заключения отсутствуют. Квалификация экспертом, производивших исследование, подтверждена.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 11.09.2020 № 137-25/08/20 объект капитального строительства «Рынок продовольственных и промышленных товаров», впоследствии переименованный в «Торговый комплекс -Каменский», двухэтажное нежилое здание общей площадью 3353,1кв.м., расположенное по адресу: г.Камень- на-Оби, Алтайского края, ул. Красноармейская, 81И, здание котельной общей площадью140,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Камень-на-Оби, Алтайского края, ул.Красноармейская, 81М соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям технических регламентов, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ в Российской Федерации; соответствуют требованиям энергетической эффективностии оснащен необходимыми приборами учета используемых ресурсов принятым в эксплуатацию снабжающими организациями; не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, так как строения находятся в хорошем техническом состоянии (повреждений и деформаций нет) и соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве к строениям данного типа, что определяет пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации строений.

Возражения истца относительно данного заключения, основанные на том. что заключение судебной экспертизы не может подменять собой заключение государственной экспертизы завершенного строительством объекта, подлежат отклонению, поскольку из приведенных выше выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что объект соответствует предъявляемым к нему нормативными правовыми актами требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции изначально при рассмотрении иска, приходи к выводу, что заявленный Администрацией иск не направлен на защиту каких-либо прав и законных интересов муниципального образования, однако приведет к правовой неопределенности в отношении законченных строительством объектов, на которые на день повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции зарегистрированы права собственности ответчиков.

Суд полагает, что при доказанности возможной безопасной эксплуатации возведенных ООО «Меркурий-Трейд» объектов недвижимости, не нарушающих прав и охраняемых законом интересы других лиц, и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что доказательств препятствий к сохранению спорных объектов в материалы дела не представлено, оснований для признания права собственности на данные объекты отсутствующим не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также считает установленным факт пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиками.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 27.07.2018.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Меркурий-Трейд» при рассмотрении настоящего дела представило доказательства, что органы государственной власти должны были знать о нарушении своего права не позднее принятия постановления администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 25.06.2014 №762 о переименовании введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, ранее значившийся «Рынок продовольственных и промышленных товаров, 1 этап строительства – здание рынка, на «Торговый комплекс – Каменский» (т.1 л. д. 141).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцу должно было быть известно обо всех обстоятельствах данного дела, как и о том, кто является ответчиком по данному делу не позднее даты указанного выше постановления администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 25.06.2014 № 762.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 17 Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который в том числе возложена обязанность по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком, что с момента принятия постановления 25.06.2014 №762, Администрация, действуя с должной степенью осмотрительности, и являясь органом местного самоуправления г. Камня-на-Оби в области градостроительной деятельности, имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться с иском для восстановления нарушенного права.

Структурные изменения Администрации, как и изменение отношений собственности в отношении самих спорных объектов не влияет на вывод суда о пропуске строка исковой давности.

Установление пропуска срока исковой давности, при том, что подтверждено отсутствие угрозы при сохранении постройки для неопределенного круга лиц, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта на основании частей 6, 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу № А03-12986/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1