Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А44-6085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-6085/2024

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 ноября 2024 года, полный текст изготовлен 19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,       

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – арбитражный управляющий ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – представители ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 04.09.2024 № 53026/24/694019 в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и признании данного постановления недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – Общество, взыскатель).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Представители Общества в судебном заседании признали оспариваемые действия и  постановление судебного пристава законными и обоснованными, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся судебного пристава и представителя Управления, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отделении судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №114917/24/53026-СД о взыскании с Предприятия денежных средств в размере 281 000 руб. в пользу Общества.

Судебным приставом 04.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым взыскание обращено на денежные средства в общем размере 316 470 руб.

06 сентября 2024 года по платежному ордеру № 574 на депозитный счет отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 со счета Общества №<***> открытого в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме 257 280 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав совершил незаконные действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 04.09.2024 № 53026/24/694019 об обращении взыскания на денежные средства со счетов Предприятия в рамках исполнительного производства № 114917/24/53026-СД.

Кроме того, основанием для обращения в суд явилось то, что постановление от 04.09.2024 № 53026/24/694019 в нарушение требований Закона о банкротстве вынесено в отношении специального расчетного счета должника, а также денежные средства взысканы в нарушение обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются приставом после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 по делу № А44-4035/2023 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

В рамках дела № А44-4035/2023 по заявлению ФИО2 об устранении разногласий между и.о. конкурсного управляющего должника и кредитором - Обществом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве касательно даты прекращения начисления судебной неустойки, судом, 21.05.2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, подразделениям Управления запрещено осуществлять списание денежных средств с расчетных счетов должника: основной расчетный счет <***> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»; специальный расчетный счет для приема задатков 40702810612020716190 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Предприятия.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд установил, что указанное определение суда от 21.05.2024 получено Управлением 24.05.2024 (л.д. 98). Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено.

Вместе с тем, 04.09.2024 судебным приставом, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Предприятия в размере 316 470 руб., находящиеся на счетах № <***> и № 40702810612020716190, открытых в ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, ПАО «Совкомбанк» на основании платежного ордера №574 от 06.09.2024 осуществило списание с расчетного счета № <***> денежных средств в размере 257 280 руб. с последующим перечислением их на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав должен был располагать информацией о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А44-4035/2023, запрещающих списание денежных средств Предприятия с его расчетных счетов.

Судебный пристав, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, в нарушение соответствующих положений Закона № 229-ФЗ, направив его на исполнение в ПАО «Совкомбанк», допустил несоблюдение принятых судом обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в неправомерном списании денежных средств со счета должника в период действия обеспечительных мер, запрещающих их списание со счетов Предприятия.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованными лицами, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких условиях имеются основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным, а требований заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в отношении специального расчетного счета должника.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В рассматриваемом случае, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Арбитражным управляющим в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва) открыты следующие счета: основной расчетный счет № <***>, специальный расчетный счет для приема задатков № 40702810612020716190.

Оспариваемым постановлением судебного пристава, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеназванных банковских счетах.

На момент вынесения постановления - 04.09.2024, у судебного пристава отсутствовала информация о том, что счет № 40702810612020716190 является специальным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствовали указанные препятствия для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Предприятием не представлено доказательств наличия на специальном счете денежных средств. Каких-либо действий в отношении счета № 40702810612020716190, во исполнение постановления судебного пристава, банк не производил, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя о том, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на основном расчетном счете, судебным приставом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 поименованной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Таким образом, именно банк или иная кредитная организация в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляет исполнение исходя из имеющихся на счете должника средств, а в случае их недостаточности - продолжает исполнение по мере поступления таких средств (в пределах, установленных постановлением судебного пристава).

Следовательно, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и очередность их списания осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении данной части требований Предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 04.09.2024 № 53026/24/694019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема