Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-4108/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4108/2017
г. Самара
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (дата резолютивной части 19.04.2017г.) ФИО2, дата рождения - 03.09.1983, место рождения - г.Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 финансовый управляющий ФИО4, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО2, не применены.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Дезинфекционная станция» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении процедуры реализации имущества должника.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 34 657 512,19 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:010207:1831), площадью 1498,5 кв. метров;

-нежилое здание (автогараж), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:010212:545), площадью 203,6 кв.метров;

-TOYOTA RAV4 – 2011 года выпуска; цвет темно-серый; VIN <***>; ГРЗ Т782НР116;

-дебиторская задолженность 3 700 495,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:010207:1831), площадью 1498,5 кв. метров; нежилое здание (автогараж), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:010212:545), площадью 203,6 кв.метров.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:010207:1831), площадью 1498,5 кв. метров, было реализовано по цене 25 900 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.02.2019г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2019г.

Нежилое здание (автогараж), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 16:49:010212:545), площадью 203,6 кв.метров, было реализовано по цене 895 000,00 рублей, что подтверждается договором купли- продажи объекта недвижимого имущества от 03.07.2019г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – TOYOTA RAV4 – 2011 года выпуска; цвет темно-серый; VIN <***>; ГРЗ Т782НР116; дебиторская задолженность ООО «Культурный центр «Шик» (ИНН <***>).

Транспортное средство было реализовано о цене 780 700,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020г.

Дебиторская задолженность ООО «Культурный центр «Шик» (ИНН <***>) реализована по цене 25 111,00 рублей, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 27.11.2020г., актом приема-передачи документов от 14.12.2020г.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была взыскана задолженность в сумме 197 002,68 рублей.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 29 536 059,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 1 354 976,22 руб. в пользу супруги должника – ФИО6.

Требования кредиторов погашены на сумму 25 909 672,72 рублей.

Расходы по делу о банкротстве согласно отчету составили 839 732,72 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей, текущие расходы управляющего на процедуру банкротства – 112 457,08 рублей, комиссия банка 9 160,66 рублей, коммунальные платежи – 693 114,98 рублей, которые были погашены за счет средств конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Судом первой инстанции указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2016 с должника ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины по расписке от 17.11.2013.

Из указанного судебного акта следует, что требования ФИО3 были основаны на расписке от 17.11.2013 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Требование ФИО3 в размере 30 060 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, при этом ФИО3 являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен ФИО3 на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на сумму требований 30 060 000 руб. в составе третьей очереди.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65-4108/2017 признан недействительным договор займа от 17.11.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65-4108/2017 суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора займа, исходя из недоказанности факта наличия дохода в сумме 30 000 000 руб., отсутствия сведений о расходовании должником 30 000 000 руб., отсутствия в судебном акте суда общей юрисдикции исследования вопроса наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-4108/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65- 4108/2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по настоящему делу в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 отказано в удовлетворении упомянутого требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что поведение должника в ходе процедуры банкротства являлось недобросовестным, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал неприменимыми правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции фактически констатировал недобросовестное поведение должника ФИО2 при исполнении обязательств перед кредиторами, выразившееся в формировании мнимых обязательств в значительной сумме перед несуществующим кредитором с целью инициирования дела о банкротстве, получения контроля над указанным делом и воспрепятствования независимым кредиторам в удовлетворении их требований за счет конкурсной массы.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о том, что сам по себе факт признания сделки недействительной в ходе проведения процедуры банкротства не может свидетельствовать о наличии доказательств совершения недобросовестных действий при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Доводы должника в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65-4108/2017. Материалами дела установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, что выразилось в заключении договора займа с заинтересованным лицом (ФИО3), который в последующим, основывая свое требование на мнимой сделке инициировал процедуру банкротства ФИО2

Ссылка должника в апелляционной жалобе о погашении реестровой задолженности в размере 25 909 672 руб. 65 коп., не может являться безусловным основаниям для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом факта недобросовестного поведения должника подтвержденного материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-4108/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова