Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А59-4548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3362/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2022 б/н

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023 № ВЯ-16/9055

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А59-4548/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, Сахалинская обл., <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

о взыскании 7 156 828 руб. 80 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Северный порт-ковш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление, ответчик) о взыскании 7 156 828 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 20.04.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росимущество и ТУ Росимущества в Сахалинской области просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование идентичных жалоб заявители приводят доводы о том, что судом первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не было прекращено производство по настоящему делу в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3066/2020, которым ООО «Невельский судоремонт» (правопредшественник ООО «Северный порт-ковш») отказано во взыскании неосновательного обогащения за аналогичный период с 19.09.2019 по 20.04.2021, поскольку установлено, что никакие услуги портом не оказывались. При этом данное общество не было привлечено к участию в по настоящему делу. Полагают недоказанным размер неосновательного обогащения. Считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца при подаче настоящего иска. Обращают внимание на взыскание денежных средств непосредственно с ответчика без указания на такое взыскание за счет средств казны Российской Федерации. Указывают, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика по итогу рассмотрения спора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Северный порт-ковш», возражая относительно приведенных в них доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители Росимущества и ООО «Северный порт-ковш» поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

ТУ Росимущества в Сахалинской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – ООО «Невельский судоремонт») заключен договор аренды от 29.11.2017 № НРР-135/17 на срок по 30.11.2066 включительно в отношении объекта федерального недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, Северо-Невельского порт-ковша, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 65:07:0000016:263.

Впоследствии по дополнительному соглашению от 02.09.2019 к договору аренды от 29.11.2017 № НРР-135/17 в связи с реорганизацией ООО «Невельский судоремонт» в форме выделения (15.04.2019) арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 по делу № А59-3029/2021 установлен факт нахождения морского судна «Sea Winner» у причала Северо-Невельского порт-ковша, с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО «Невельский судоремонт» взыскано неосновательного обогащения за фактическое использование арендуемой обществом причальной стенки для стоянки судна за период с 06.12.2017 по 18.09.2019.

ООО «Северный порт-ковш» направило в адрес ТУ Росимущества в Сахалинской области претензию от 18.08.2022 № П-2-2022 с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки указанного судна, являющегося собственностью Российской Федерации, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства по делам № А59-5158/2017, № А59-3029/2021, № А59-3066/2020, установили факт принадлежности права собственности на морское судно «Sea Winner» Российской Федерации, нахождение его у арендуемого ООО «Северный порт-ковш» причала в период с 19.09.2019 по 20.04.2021, как следствие этому, пришли к закономерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании утвержденного приказа ООО «Северный порт-ковш» от 01.11.2020 о тарифах на оказываемые услуги, в соответствии с пунктом 104 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, исходя из характеристик судна, проверен судами и в отсутствие иного обоснования (контрасчета) признан верным.

При этом судами учтено, что истец не имел возможности прекратить осуществление фактической стоянки спорного судна у причала, так как собственник судна не принимал мер, ни по его принятию, ни по заключению договора хранения, и предоставление места под стоянку спорного имущества у причала являлось для него вынужденной мерой.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3066/2020, подлежат отклонению. В рамках этого дела по иску ООО «Невельский судоремонт» к Росимуществу рассматривались правоотношения, основанные на оказании услуг по хранению спорного судна, в то время как предметом настоящего иска ООО «Северный порт-ковш» является неосновательное обогащение в результате бездоговорного использования со стороны ответчика принадлежавшего истцу причала. Таким образом, предмет и основание исков различны, поэтому оснований для применения в данной ситуации положений статьи 150 АПК РФЫ у суда не имелось.

Что касается довода заявителей жалоб в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Невельский судоремонт», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ обусловлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица без самостоятельных требований является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, что в рассматриваемой ситуации заявителями не учитывается исходя из мотивов, приведенных в жалобах.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом не указано на взыскание средств за счет казны, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и препятствием для их исполнения.

Предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в настоящем случае управление выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении заявленных требований истца.

Довод в кассационных жалобах о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, основан на неверном понимании права, так как на основании решения суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А59-4548/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков