Решение от 18 августа 2018 г. по делу № А56-39516/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39516/2016
19 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецМонтаж»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж»

третьи лица:

1)      Открытое акционерное общество «РЖДстрой»

2)      Открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2017;

ФИО5 по доверенности от 01.01.2018;

- от третьих лиц:

1) не явился (извещен);

2) не явился (извещен). 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецМонтаж» (далее – ООО «БСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – ООО «РСМ», ответчик) 81.943.000 руб. задолженности по договору от 03.07.2014 № ЛВ 06-07/2014 (далее – Договор); 8.194.300 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажный трест № 1; открытое акционерное общество «РЖД».

Определением суда от 08.11.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Городской Центр Судебных Экспертиз»).

Определением от 09.06.2017 суд привлек для проведения экспертизы эксперта ФИО8.

Протокольным определением от 28.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью допроса свидетелей в целях определения перечня документов, подлежащих предоставлению эксперту для проведения экспертизы.

Определением суда от 27.10.2017 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 21.03.2018 производство по делу возобновлено.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.07.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции вокзального комплекса «Ладожский вокзал» 2 этап (далее – Объект).

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1 стоимость работ определена сторонами в размере 345.546.428 руб. 08 коп.

Как указывает в исковом заявлении ООО «БСМ», истец надлежащим образом выполнил обусловленные Договором работы, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у ООО «РСМ» перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а также с нарушением требований о качестве.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ определением суда от 08.11.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли истцом работы по реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб, 2-этап, указанные в актах КС-2 №1 от 25.07.2014, №2 от 25.07.2014, №3 от 25.07.2014, №4 от 25.07.2014, №5 от 25.08.2014, №6 от 25.09.2014, №7 от 25.09.2014,№8 от 25.09.2014, №9 от 25.09.2014, №10 от 25.09.2014, №11 от 25.09.2014, №12 от 29.10.2014, №13 от 28.11.2014, №14 от 28.11.2014, №15 от 28.11.2014, №16 от 28.11.2014, №17 от 28.11.2014, №18 от 28.11.2014, №19 от 28.11.2014, №20 от 28.11.2014, №21 от 28.11.2014, №22 от 28.11.2014, №23 от 28.11.2014, №24 от 28.11.2014, №25 от 28.11.2014, №26 от 28.11.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 №№1-4 от 25.07.2014, №5 от 25.08.2014, №№6-11 от 25.09.2014, №12 от 29.10.2014, №№13-26 от 28.11.2014, нормативно-техническим требованиям, условиям договора субподряда №ЛВ 06-07/2014 от 03.07.2014 и требованиям проектной документации?

3. Определить объем и стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ, указанных в актах КС-2 №№1-4 от 25.07.2014, №5 от 25.08.2014, №№6-11 от 25.09.2014, №12 от 29.10.2014, №№13-26 от 28.11.2014?

4. В случае выявления некачественных работ определить причину возникновения и характер недостатков и их влияние на возможность использования по назначению  объекта: «Реконструкция вокзального комплекса Ладожский СПб, 2-этап» титула «Реконструкция вокзального комплекса Ладожский СПб»?

5. В случае отступлений от проектной документации, условий договора и нормативно-технических требований, препятствующих эксплуатации объекта, определить, не являлись ли такие отступления и препятствия результатом преднамеренных действий со стороны третьих лиц?

6. Если недостатки, возникшие в результате выполненных истцом работ с отступлениями от проектной документации, условий договора и нормативно-технических требований, не являются существенными и могут быть устранены, то какова стоимость их устранения?

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о включении в перечень подлежащих исследованию обстоятельств дополнительных вопросов на экспертизу, а именно:

1.1) Соответствуют ли истцом работы по реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб, 2-этап, указанные в актах КС-2 №1 от 25.07.2014, №2 от 25.07.2014, №3 от 25.07.2014, №4 от 25.07.2014, №5 от 25.08.2014, №6 от 25.09.2014, №7 от 25.09.2014,№8 от 25.09.2014, №9 от 25.09.2014, №10 от 25.09.2014, №11 от 25.09.2014, №12 от 29.10.2014, №13 от 28.11.2014, №14 от 28.11.2014, №15 от 28.11.2014, №16 от 28.11.2014, №17 от 28.11.2014, №18 от 28.11.2014, №19 от 28.11.2014, №20 от 28.11.2014, №21 от 28.11.2014, №22 от 28.11.2014, №23 от 28.11.2014, №24 от 28.11.2014, №25 от 28.11.2014, №26 от 28.11.2014, объемам, установленным проектом реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб (2 этап) с изменениями, утвержденными в апреле 2015 года, и стоимости, указанной в Приложении №3 к договору №ЛВ 06-07/2014 от 03.07.2014?

1.2) Выполнены ли истцом работы по реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб, 2-этап, предусмотренные проектом реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб (2 этап) с изменениями, утвержденными в апреле 2015 года, и какова их стоимость исходя из цен, указанных в Приложении №3 к договору №ЛВ 06-07/2014 от 03.07.2014?

1.3) Имеют ли выполненные истцом работы по реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб, 2-этап, отступления от проекта реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб (2 этап) с изменениями, утвержденными в апреле 2015 года, и при этом, препятствующие эксплуатации вокзального комплекса Ладожский СПб?

1.4) В случае наличия отступлений в работах, выполненных истцом, от проекта  реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб (2 этап) с изменениями, утвержденными в апреле 2015 года, препятствующих эксплуатации вокзального комплекса Ладожский СПб, определить, не являлись ли такие отступления и препятствия результатом преднамеренных действий со стороны третьих лиц?

1.5) Определить стоимость работ по реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб, 2-этап, исходя из цен, указанных в Приложении №3 к договору №ЛВ 06-07/2014 от 03.07.2014, выполненных истцом с отступлениями от проекта реконструкции вокзального комплекса Ладожский СПб (2 этап) с изменениями, утвержденными в апреле 2015 года, и препятствующих эксплуатации вокзального комплекса Ладожский СПб, которые не являются результатом преднамеренных действий со стороны третьих лиц?

29.11.2016 суд определил ходатайство истца удовлетворить, в адрес ООО «Городской Центр Судебных Экспертов» направлен запрос о возможности производства экспертизы, сроке ее проведения и стоимости.

28.03.2017 истец указал на невозможность оплаты экспертизы по предложенным истцом вопросам, в связи с чем суд определил производство экспертизы проводить по вопросам, поставленным определением от 08.11.2016.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Представителю ООО «БСМ» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ООО «РСМ» против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу возражало.

Истец не оспаривал факт подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, однако указывал, что в представленных ответчиком актах заменены отдельные листы.

В обоснование заявления ООО «БСМ» указывало, что объемы и виды работ, указанные в актах не соответствуют ведомости договорной цены, заданию на проектирование, в связи с заменой листов акты имеют итоговые арифметические ошибки.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцу было предложено представить акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как указано выше, истец факт подписания актов не оспаривал, о фальсификации последних страниц актов, содержащих подписи и оттиски печатей истца и ответчика не заявлял.

Представленные истцом акты (т.9) не содержат подписей и оттисков печатей как ответчика, так и непосредственно истца, в связи с чем не могут подтверждать довод ООО «БСМ» о замене отдельных листов представленных ООО «РСМ» актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Иные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленных ответчиком актов, истцом не представлены. Наличие ошибок в актах не свидетельствует об их фальсификации. Вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО «БСМ» работы был поставлен перед экспертом.

На основании вышеизложенного в судебном заседании 20.10.2017 суд отклонил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком проектной (рабочей) документации.

Представителю ООО «БСМ» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ООО «РСМ» против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу возражало.

Истцом и ответчиком были представлены отличные друг от друга варианты документации.

Определением от 31.07.2017 были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Обязанность по обеспечению явки свидетелей была возложена на ООО «БСМ» и ООО «РСМ».

В судебном заседании 25.08.2017 были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 Явка ФИО9, ФИО10 истцом не обеспечена.

ФИО11 и ФИО12 были даны противоречащие друг другу пояснения относительно того, какой вариант документации использовался при производстве работ на Объекте.

Представленная ответчиком документация имеет отметку ДКРС Москва ОАО «РЖД» «к производству работ», подпись главного инженера ФИО13 и иных ответственных лиц.

Истец указывал, что подпись ФИО13 не является подлинной.

В отношении данного довода третьим лицом даны пояснения (т.9, л.д.1), что оттиск штампа «к производству работ» содержит факсимильную подпись ФИО13; подобный механизм используется третьим лицом ввиду большого объема документации. Подлинность представленной ООО «РСМ» проектной документации третье лицо подтвердило.

Ответчик указывал, что работы не могли быть выполнены по представленной истцом документации ввиду наличия отметки об утверждении изменений в апреле 2015 года, в то время как согласно актам формы КС-2, актам освидетельствования скрытых работ работы выполнялись в 2014 году. На завершение выполнения работ ООО «БСМ» в декабре 2014 года также указал свидетель ФИО11, допрошенный по инициативе истца.

В судебном заседании 15.09.2017 представитель истца указал, что проставленная на представленной ООО «БСМ» документации дата «04.15» означает число и месяц: 15 апреля; ответчик настаивал, что данная дата подлежит прочтению как апрель 2015 года.

Судом принят во внимание тот факт, что, заявляя ходатайство о постановке перед экспертов дополнительных вопросов, истец указывал на внесение изменений в проект реконструкции Объекта в апреле 2015 года.

Таким образом, довод истца о надлежащем прочтении даты «04.15» как 15 апреля признан судом несостоятельным.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенное, в судебном заседании 20.10.2017 суд отклонил заявление истца о фальсификации представленной ответчиком проектной документации.

Истец также заявил о фальсификации представленного ответчиком сводного сметного расчета.

Представителю ООО «БСМ» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ООО «РСМ» против исключения сводного сметного расчета из числа доказательств по делу возражало.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Основания для признания сводного сметного расчета сфальсифицированным отсутствуют (заявление отклонено в судебном заседании 20.10.2017), однако, принимая во внимание, что доказательства передачи истцу сводного сметного расчета ответчиком не представлены, представленный документ не содержит отметки о его согласовании уполномоченными лицами, суд определил сводный сметный расчет экспертам для проведения экспертизы не предоставлять.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 05.03.2018 № С-585-А56-39516/2016-СТЭ.

Согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 491.807.225 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о несоответствии сведений, указанных сводной таблице заключения экспертов, сведениям, указанным в промежуточных таблицах, нашли свое подтверждение.

В судебном заседании 30.05.2018 эксперт ФИО8 пояснил, что в заключении экспертов ошибочно был отражен черновой вариант промежуточной таблицы; верный вариант таблиц указан в представленных пояснениях (т.11).

Также в судебном заседании 30.05.2018 эксперт ФИО8 дал исчерпывающие пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

Заключение экспертов от 05.03.2018 № С-585-А56-39516/2016-СТЭ является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ)

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ на момент его заключения в текущих ценах определена ведомостью договорной цены. Окончательная цена Договора будет определена дополнительным соглашением.

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1 стоимость работ определена сторонами в размере 345.546.428 руб. 08 коп.

Таким образом, цена работ по Договору является твердой.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Заключением экспертов подтверждается фактическое выполнение истцом работ в объеме, превышающем работы, определенные в Договоре и проектной документации.

Доказательства согласования увеличения объема и стоимости работ, выполнения дополнительных работ и увеличения цены Договора ООО «БСМ» в материалы дела не представлены. ООО «РСМ» факт подобного согласования оспаривало.

Довод истца о согласовании увеличения стоимости работ посредством подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (с учетом арифметических ошибок) признан судом несостоятельным. Итоговая сумма, указанная в актах КС-2, справках КС-3 соответствует согласованной сторонами цене Договора.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания задолженности в размере, превышающем установленную ведомостью Договорной цены стоимость работ, отсутствуют.

Ответчик перечислил истцу 302.081.986 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ООО «РСМ» перед ООО «БСМ» не может превышать 43.464.441 руб. 29 коп.

Завышенные объемы работ стоимостью 27.925.425 руб. 08 коп. исключены экспертами из стоимости фактически выполненных работ, таким образом, суд признает необоснованными доводы ответчика о необходимости их повторного исключения.

Также ответчик указывал, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 10.084.013 руб. 29 коп.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктами 6.3, 6.4 Договора установлено, что субподрядчик (истец) гарантирует достижение Объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении 36 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 13 датирован 29.05.2015.

Акт освидетельствования выявленных дефектов составлен 27.11.2015.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению экспертов, выявленные недостатки (протечки) могут быть обусловлены следующими факторами:

- некачественно выполненные деформационные швы;

- ошибками при проектировании узла примыкания гидроизоляционного ковра к водоотводному лотку;

- механические вибрации от проезжающего транспорта (в представленных в суд дополнительных пояснениях эксперт указывает, что вибрация существенна и ощущается на привокзальной площади визуально).

Как следует из заключения экспертов, в деформационных швах отсутствует водонепроницаемый профиль Dewmark WR71FM.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, подписанным без замечаний представителями ответчика и ОАО «РЖД», вышеуказанный профиль при выполнении работ применялся.

На момент осмотра объекта на месте деформационного шва уложены мелкоразмерные плитки.

Доказательства изъятия водонепроницаемого профиля Dewmark WR71FM силами истца в материалы дела не представлены.

Ответчик, полагая выводы экспертов относительно причин возникновения спорных дефектов необоснованными, считает, что в результате проведенной экспертизы не доказано отсутствие вины истца в образовании дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока.

Данные доводы признаны судом подлежащими отклонению с учетов заключения и дополнительно представленных экспертом пояснений.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что истец, выполнявший строительные работы в  соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.755 ГК РФ расходы на устранение недостатков не подлежат отнесению на ООО «БалтСпецМонтаж».

Истец также заявил о фальсификации представленного ответчиком внесудебного экспертного заключения Агентства Консалтинга и Оценки от 20.01.2016 № ЭЗ-34/15 (т.2, л.д.102-172).

Представителю ООО «БСМ» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ООО «РСМ» против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу возражало.

В обоснование заявления истец указывал, что в ходе производства экспертизы экспертом не исследовались локальные сметы, проектная документация и акты освидетельствования скрытых работ, а также были исследованы акты формы КС-2, о фальсификации которых заявило ООО «БСМ».

Заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС-2 отклонено по изложенным выше основаниям. Само по себе отсутствие при проведении исследования указанных истцом документов не свидетельствует о фальсификации заключения.

На основании вышеизложенного в судебном заседании 24.07.2018 заявление ООО «БСМ» о фальсификации заключения от 20.01.2016 № ЭЗ-34/15 судом отклонено.

Одновременно вышеуказанное заключение не признано судом надлежащим доказательством по делу в силу нижеследующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В ходе проведения исследования Агентством Консалтинга и Оценки не исследовалась проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ; заключение подготовлено на основании визуального осмотра работ, большая часть из которых является скрытыми, исследования актов формы КС-2.

В соответствии с п.3.1.4 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

– до 95% от стоимости, указанной в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 50 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, при условии получения от субподрядчика счетов, счетов-фактур, комплекта исполнительной документации, сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование.

– оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 50 дней после оформления и подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Акт формы КС-14 датирован 29.05.2015 (т.5, л.д.107-109).

Ответчик указывал, что документация, указанная в п.3.1.4 Договора истцом не передавалась, на отсутствие акта формы КС-11.

Судом принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии возражений ООО «РСМ» против приемки работ ввиду отсутствия необходимой документации, обращения к истцу с требованием ее предоставления.

В отношении отсутствия акта формы КС-11 суд отмечает следующее:

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, оформление и, следовательно, направление акта другой стороне, является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (статьи 314, 327.1 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оформлению акта формы КС-11 не возложена на истца, довод об отсутствии указанного акта подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 43.464.441 руб. 29 коп.

В судебном заседании 24.07.2018 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, о назначении дополнительной экспертизы.

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что дело № А56-39516/2016 находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 23.06.2016, заключение экспертов от 05.03.2018 № С-585-А56-39516/2016-СТЭ представлено в арбитражный суд 19.03.2018, ответчик располагал достаточным временем для предоставления документов в обоснование своих возражений.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и отложении рассмотрения дела отказано.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 8.194.300 руб. за период с 29.05.2015 по 24.07.2018

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

С учетом 10% ограничения размера неустойки с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4.346.444 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном пунктом 7.3 размере.

Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 10% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БалтСпецМонтаж» 43.464.441 руб. 29 коп. задолженности по договору от 03.07.2014 № ЛВ 06-07/2014; 4.346.444 руб. 13 коп. неустойки; 106.085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.