Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А36-3154/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3154/2021
г. Воронеж
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» - ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 1991231 от 05.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО5, представитель по доверенности № 21 АА 1496919 от 04.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу № А36-3154/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» к ФИО6, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 275 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (далее – ООО «ЛКЗ», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) заявление ООО «ЛКЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «ЛКЗ» и его кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛКЗ» о взыскании с ФИО6, ФИО4 убытков в сумме 275 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ООО «ЛКЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛКЗ» 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании убытков в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-5993/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 дело №А36-5993/2021 объединено с делом №А36-3154/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «ЛКЗ» 07.02.2022 в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) убытков в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 заявление ООО «ЛКЗ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 заявления ООО «ЛКЗ» о взыскании убытков в сумме 275 000 руб. с ФИО4 и ФИО6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора в деле №А36-3154/2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ЛКЗ» в период с 07.10.2014 по 07.10.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛКЗ» от 07.10.2017 полномочия генерального директора ФИО6 были досрочно прекращены, генеральным директором избран ФИО4

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом № б/н от 28.10.2019, полномочия генерального директора ФИО4, прекращены в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию, с 29.10.2019 новым генеральным директором ООО «ЛКЗ» назначен ФИО8

В период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора должника между ООО «ЛКЗ» (заказчик) и ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 19 от 01.06.2016 на выполнение подрядчиком работ по ремонту зданий и сооружений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену. Каждый вид работ определяется в приложении к договору.

В силу пункта 2.3 договора началом работ является день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Стороны подписали в качестве приложений к договору спецификации №1 от 01.06.2016 на сумму 600 000 руб. (замена мягкой кровли АБК на профлист), №2 от 01.06.2016 на сумму 890 000 руб. (замена мягкой кровли между двумя пролетами термического отделения), №3 от 01.06.2016 на сумму 150 000 руб. (замена мягкой кровли инструментального участка), №4 от 01.06.2016 на сумму 20000 руб. (работы по разгрузке и загрузке проволоки).

ООО «ЛКЗ» 10.06.2016 перечислило ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» аванс в сумме 20 000 руб., который был возвращен подрядчиком 16.06.2016.

ООО «ЛКЗ» 07.07.2016 и 19.07.2016 перечислило ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» аванс в сумме 68 000 руб., который подрядчик возвратил 21.07.2016.

В период с 12.10.2016 по 30.12.2016 ООО «ЛКЗ» перечислило ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» 275000 руб., которые подрядчик не возвратил, работы не выполнил.

ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» 01.10.2019 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО «ЛКЗ» в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника на основании статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ. ООО «ЛКЗ» считает, что ФИО6 не принял меры по взысканию с ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» остатка задолженности по договору, а ФИО4 не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение убытков ООО «ЛКЗ», при этом срок исковой давности на взыскание долга по его вине был пропущен, а контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, указывая, что ООО «ЛКЗ» не доказало недобросовестность и неразумность их бездействия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ЛКЗ» обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей общества к ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛКЗ» по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «ЛКЗ» был произведен частичный возврат денежных средств со стороны ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой», в этой связи судом отклонен довод ООО «ЛКЗ» о бездействии ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 заключал сделку с контрагентом с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, как и аффилированности ФИО6 с ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой»в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что поскольку увольнение ФИО6 с должности генерального директора состоялось 07.10.2017, то после указанной даты ФИО6 не имел возможности предпринимать действия по возврату денежных средств от ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» в период течения срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности бездействия ФИО6

По штатному расписанию ООО «ЛКЗ» имелись следующие штатные единицы: заместитель генерального директора по правовым вопросам, заместитель генерального директора по экономической безопасности, начальник финансового отдела, главный бухгалтер, при этом доказательства обращения указанных должностных лиц к ФИО4 с предложением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СК «Липецк ЦентрСтрой» в материалы дела не представлено.

При этом задолженность 275 000 руб. составляла менее 2% от общего размера дебиторской задолженности ООО «ЛКЗ», указанный размер долга не являлся существенным для ООО «ЛКЗ» и не мог привести к состоянию неплатежеспособности и последующему признанию общества банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 осуществлял руководство ООО «ЛКЗ», не выходя за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, доказательств осуществления ФИО6, ФИО4 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред ООО «ЛКЗ», совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренного совершения действий в ущерб интересам должника заявителем не представлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЛКЗ» не представило надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО6 и ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «ЛКЗ», не доказало их вину в возникновении убытков у ООО «ЛКЗ», исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО6, ФИО4 и заявленными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы, изложенные ООО «ЛКЗ» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу № А36-3154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1