Решение от 24 января 2024 г. по делу № А66-15950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15950/2023
г.Тверь
24 января 2024 года



(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

от 27 декабря 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.09.2002)

к ответчику: Муниципальному автономному учреждению "Пассажирские перевозки", Тверская обл., г. Зубцов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.11.2009)

о взыскании 165 016,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Пассажирские перевозки", Тверская обл., г. Зубцов (далее – ответчик, Общество) о взыскании 165 016 руб. убытков.

Определением от 13 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

17 ноября 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о назначении и проведении экспертизы отчета об оценке для выявления возможных нарушений и завышения стоимости выплат по страховому случаю, а также ходатайство об истребовании у истца в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ подлинника договора добровольного страхования №220J0VK000380, заключенного между САО "ВСК" и собственником автомобиля Peugeot Traveller с г/н С227ХА799 ФИО1.

06 декабря 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27 декабря 2023 года по делу А66-15950/2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

19 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба МАУ "Пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Тверской области вынесенного в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ подлинника договора добровольного страхования №220J0VK000380, заключенного между САО "ВСК" и собственником автомобиля Peugeot Traveller с г/н С227ХА799 ФИО1 суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, при этом АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств по делу у сторон спора в принудительном порядке.

В данном случае истребование указанных ответчиком документов от истца повлечет нарушение принципа состязательности и не представляется целесообразным, поскольку отсутствие в материалах дела оригинала документа, в отношении которого у одного из участников спора имеются сомнения в вопросе его изготовления и подписания, не препятствует участвующим в деле лицам воспользоваться процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств.

Судом принято во внимание, что оригиналы документов в рамках судебного разбирательства исключительно по заявлению стороны, в отсутствие каких-либо несоответствий представленных в материалы дела копий документов, истребованию не подлежат.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого документа ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации документа не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ подлинника договора добровольного страхования №220J0VK000380 заключенного между САО "ВСК" и собственником автомобиля Peugeot Traveller с г/н С227ХА799 ФИО1, как необоснованное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, 2 если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Из материалов дела установлено, 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Зубцовский район, а/д Балтия М9 185 км. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Peugeot Traveller г/н С227ХА799, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

ПАЗ г/н <***> владелец МАУ "Пассажирские перевозки", водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Peugeot Traveller г/н С227ХА799 на момент ДТП было застраховано в С АО «ВСК» по договору добровольного страхования № 220J0VK000380 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Транспортное средство ПАЗ г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" Страховой полис ТТТ 7023166958.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и платежными поручениями №55781 от 26.06.2023 (сумма 467 247 руб.), №245190 от 11.07.2023 (сумма 97769 руб.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 565 016 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия".

В остальной части в размере 165 016 руб. ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению Муниципальным автономным учреждением "Пассажирские перевозки", Тверская обл., г. Зубцов

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия 31 января 2023 г. с участием Peugeot Traveller г/н С227ХА799, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и ПАЗ г/н <***> владелец МАУ "Пассажирские перевозки", водитель ФИО2 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Тот факт, что автомобиль ПАЗ г/н <***> владелец МАУ "Пассажирские перевозки", управлялось водителем ФИО2 в момент указанного выше ДТП не оспаривается.

Факт причинения ущерба транспортному средству Peugeot Traveller г/н С227ХА799 подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, постановлением об административном правонарушении (л.д.32), акт осмотра транспортного средства от 09.02.2023 (л.д.35-36), акт осмотра транспортного средства 27.03.23 (л.д.37-40), акт осмотра ТС от 26.05.2023 (л.д.41), иными документами.

В порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1. Закона об ОСАГО) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000,00 руб.

В целях достоверного установления стоимости причиненного убытка и восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО "РЕАЛ-ЭКСПЕРТ" (эксперт ФИО3) для проведения экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot Traveller г/н С227ХА799.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 5007-ВС-92/23, стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot Traveller г/н С227ХА799 составляет 961 900,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 5007-ВС-92/23г., принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, на какие-либо недостатки экспертного заключения не указано.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что размер убытков истцом доказан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отчета об оценке.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Пассажирские перевозки", Тверская обл., г. Зубцов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.11.2009) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 016 руб. убытков, а также 5950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В.Сердюк