Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А53-3799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2019 годаДело № А53-3799/19

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61», ОГРН 1156183000896, ИНН 6150079233

к межрайонному отделу № 4 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2019 №С-00022-19,

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее – ООО «Торгсервис 61») обратилось в суд с заявлением к межрайонному отделу № 4 административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2019 №С-00022-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, который судом приобщён к материал дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

18.12.2018 в 09.24 часов по адресу: <...>, ООО «Торгсервис 61» не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по своевременному ограждению контейнерной площадки с трех сторон, а так же допустило переполнение контейнера и размещение твердых коммунальных отходов в несанкционированном месте, чем нарушило пункты 5.12.5.6, 12.4 Правил благоустройства Целинского сельского поселения от 31.10.2017 № 48 «О принятии Правил благоустройства территорий Целинского сельского поселения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 18.12.2018, а также путем фотографирования.

15.01.2019 главный специалист межрайонного отдела №4 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении №С-00078-19 по признакам наличия в действиях ООО «Торгсервис 61» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

13.02.2019 начальник межрайонного отдела №4 административной инспекции Ростовской области, в писутствии законного представителя общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении №С-00022-19, согласно которому ООО «Торгсервис 61» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО «Торгсервис 61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Торгсервис 61» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Целинского сельского поселения от 31.10.2017 №48 утверждены «Правила благоустройства территорий Целинского сельского поселения» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 5.12.5.6 контейнерные площадки должны быть огорожены с трех сторон.

Пунктом 12.4 регламентировано, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечивать:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора ТКО и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски (для установки контейнеров должна быть оборудована площадка с бетонным или асфальтовым покрытием и отсеком для временного хранения крупногабаритного мусора, ограниченная бордюром и ограждениями либо зелеными насаждениями 9кустарниками с трех сторон и имеющая подъездной путь для специального транспорта;

- контейнеры для ТКО должны быть оборудованы крышками либо ограждение контейнерных площадок должно препятствовать выдуванию отходов;

- устройство контейнерных площадок с возможностью доступа к ним маломобильных групп населения; свободный подъезд специализированного транспорта к контейнерам, контейнерным площадкам.

Как следует из материалов дела нежилое здание магазина «Светофор» находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» согласно, договора от 16.07.2018г. №Ц37 №16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При рассмотрении административного дела законный представитель юридического лица ФИО4 не предоставила данный договор, в связи с его отсутствием. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» уклонилось от заключение договора на вывоз ТКО, что и привело к переполнению контейнерной площадки, а также размещению ТКО у стен магазина «Светофор».

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, ООО «Торгсервис 61» не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по своевременному ограждению контейнерной площадки с трех сторон, а так же допустило переполнение контейнера и размещение твердых коммунальных отходов в несанкционированном месте, чем нарушило пункты 5.12.5.6, 12.4 Правил благоустройства Целинского сельского поселения от 31.10.2017 № 48 «О принятии Правил благоустройства территорий Целинского сельского поселения».

Поскольку ранее общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61», в течение года, привлекалось за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС (постановление оназначении административного наказания №С-00113-18 от 14.02.2018, вступило в законную силу 26.02.2018г.), дает право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «Торгсервис 61» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

ООО «Торгсервис 61» не было представлено каких-либо доказательств своей невиновности.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем санитарном, техническом и исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. То есть организация и не осуществило контроль за организацией мероприятий по своевременному ограждению и уборке контейнерной площадки это обязанность арендатора.

В соответствии со ст. 1.1. Положения об Административной инспекции Ростовской области; утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 08.05.2015 № 336, - «Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений, посягающих на права и здоровье гражданка также правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в области благоустройства, торговли и по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», а также по выполнению иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно статье 2.1.1 указанного Положения, к полномочиям инспекции не относятся плановые и внеплановые выездные проверки деятельности физических, должностных и юридических лиц, вследствие чего распоряжения руководителя органа контроля не требуется. Так и в данном случае какой-либо проверки деятельности ООО «Торгсервис 61» сотрудником инспекции не осуществлялось. Признаки совершенного со стороны ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения были обнаружены при визуальном внешнем мониторинге территории, прилегающей к магазину «Светофор». Реквизиты ООО «Торгсервис 61» не требовались, так как они, имеются в выписке из ЕГРЮЛ, которая находится в свободном доступе в сети «Интернет».

В материалах административного дела имеются: акт осмотра участка местности, составленный в присутствии свидетеля (понятые для составления акта осмотра участка местности не приглашаются, а участие при этом представителя общества не обязательно), и фототаблица с приложениями к указанному акту, которыми четко зафиксировано место и характер совершенного ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения.

Статья 26.7 КоАП РФ не содержит конкретных требований к форме фотоматериалов, являющихся доказательством и содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении, утвержденных Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения № 59 от 02.11.2017, юридическое лицо, в данном случае ООО «Торгсервис 61» обязано организовать: уборку территории с вывозом снега с началом снегопада, обработку песко-соляной смесью. В материалах административного дела имеются: акт осмотра участка местности и фототаблица с приложениями к указанному акту, которыми четко зафиксировано факт и место совершенного ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения.

Доводы общество о том, что мусор не принадлежит обществу, не получил своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не принимается судом, поскольку носит голословный характер.

Таким образом, доводы общества, положенные в основу заявленных требований об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отягчающую административную ответственность общества обстоятельство – повторное привлечение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного законам (постановление от 14.02.2018 №С-00113-18), годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона и несостоятельности довода общества о неверной квалификации совершенного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО «Торгсервис 61» административный штраф в минимальном размере – 70 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук