Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-65923/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5671/2021

Дело № А41-65923/20
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИНВЕСТПРОМ» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.20 г.;

от ООО «Эколайф» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН:7720432945 ,ОГРН:1187746577028) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-65923/20

по иску ООО «ИНВЕСТПРОМ» к ООО «Эколайф» о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (далее- ООО «ИНВЕСТПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее - ООО «Эколайф») о взыскании задолженности по Договору № Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018г. за июль 2020г. в размере 11 208 654,60 руб., неустойки за период с 05.09.2020г. по 15.02.2021г. в размере 213 618,47 руб., неустойки начиная с 16.02.2021г., начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-65923/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эколайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № Р-Т1-2018-16 от 29.12.2020 г., согласно которому, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.4 Договора, стоимость услуг по ТКО определяется исходя из фактически транспортированного объема ТКО за расчетный период. В силу п. 3.1 Договора, стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО, составляет 220 руб., в том числе НДС 36,67 руб.

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца, на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом, представленным в материалы дела, итого всего Истцом оказано услуг за июль 2020г. на сумму 11 208 654,60 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Эколайф» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению данных в систему АИС "Отходы", подтверждающих фактическое оказание им услуг в объемах указанных в иске, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней направляет в адрес Истца подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания.

В мотивированном отказе Ответчик указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

Из представленных доказательств усматривается, что истец совместно с Актом № 135, в подтверждение оказания услуг передал, путевые листы, талоны с отметкой оператора о принятии ТКО, маршрутные задания к Путевым листам, а также сведения ГЛОНАСС.

Таким образом, ответчик имел свободный доступ ко всей информации и документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписан со стороны Ответчика без возражений и замечаний, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате в заявленном размере.

При этом ответчик обратился с заявлением о зачете встречных обязательств в размере 6 310 163,20 руб., поскольку считает, что истцом были оказаны услуги в указанном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также выслушав сторон, суд считает, что встречные требования подлежат зачету в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019г. было принято решение о прекращении производства по делу № А41-91779/19 в связи с утверждением мирового соглашения, на условиях указанных в мировом соглашении.

При этом, в соответствии с п. 5 утвержденным мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности в срок, установленный п.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

21.05.2020г. в связи с просрочкой мирового соглашения ООО "ИНВЕСТПРОМ" был выдан исполнительный лист серии ФС № 024401838 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 мирового соглашения в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, 20.07.2020г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности.

В силу п. 6 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЭкоЛайф", предусмотренных п. 2 Соглашения, не позднее 5 рабочих дней с 01.10.2020г. ООО "ИНВЕСТПРОМ" передает ООО "ЭкоЛайф" оригинал выданного исполнительного листа ФС № 024401838, обязуется не получать его дубликат, передавать права требования по нему третьим лицам и признает обстоятельства для его выдачи не состоявшимися. Стороны также признают, что размер неустойки в соответствии с п. 5 утвержденного мирового соглашения по делу № А41-91779/19 равен нулю ввиду полного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

В силу п. 7 Соглашения, стороны подтвердили, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Однако Истец предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный по вышеуказанному делу на принудительное исполнение, в результате чего, 11 и 12 января 2021г. со счетов Ответчика списаны денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключенное между сторонами Соглашение об урегулировании разногласий от 20.07.2020г., а также тот факт, что в установленном законом порядке указанное Соглашение не расторгнуто, недействительным и незаконным не признано, сторонами не оспорено, то суд считает, что со стороны Истца имеется неосновательное обогащения в размере 10 000 000 руб.

При этом, в силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также принимая во внимание заявление Ответчика о произведении зачета встречных однородных обязательств в размере 6 310 163,20 руб., суд производит зачет встречного требования в указанном размере.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 898 491 руб.40 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.09.2020г. по 15.02.2021г. в размере 213 618,47 руб., неустойки начиная с 16.02.2021г., начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.9 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)». Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 05.09.2020г. по 15.02.2021г. в размере 213 618,47 руб., а также неустойки, начиная с 16.02.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу п. 6 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЭкоЛайф", предусмотренных п. 2 Соглашения, не позднее 5 рабочих дней с 01.10.2020г. ООО "ИНВЕСТПРОМ" передает ООО "ЭкоЛайф" оригинал выданного исполнительного листа ФС № 024401838, обязуется не получать его дубликат, передавать права требования по нему третьим лицам и признает обстоятельства для его выдачи не состоявшимися. Стороны также признают, что размер неустойки в соответствии с п. 5 утвержденного мирового соглашения по делу № А41-91779/19 равен нулю ввиду полного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

В силу п. 7 Соглашения, стороны подтвердили, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В установленном законом порядке указанное Соглашение не расторгнуто, недействительным и незаконным не признано, сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-65923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина